Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-11788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-11788/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33а-11788/2020 Судья: Чекрий Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-988/2020 по апелляционной жалобе Иванова Н. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, принятое по административным искам Иванова Н. Л. к судебным приставам-исполнителям Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Минаеву Н. Н., Голубкову Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н., Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванов Н.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Минаева Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель) от 21 октября 2019 года о возбуждении исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП.
В обоснование административных исковых требований указал, что оспариваемые постановления от 21 октября 2019 года получены истцом по почте 20 ноября 2019 года.
Полагает постановления изготовленными задним числом, поскольку в правом нижнем углу полученных документов фактическая дата изготовления документа указана 22 октября 2019 года. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительных производств 25 ноября 2019 года обнаружено, что материалы не прошиты; отсутствует вторая и третья страницы постановлений о возбуждении исполнительного производства; содержание первых страниц постановлений о возбуждении исполнительного производства отлично от того, что прислано административному истцу по почте - дата и время изготовления постановлений - 21 октября 2019 года 11 час. 07 мин., а в присланном варианте - 22 октября 2019 года 14 час. 36 мин.; в постановлениях о возбуждении исполнительного производства указано, что документ имеет 3 страницы, в то время как в присланных заявителю экземплярах в левом нижнем углу первых страниц указано 87 страниц; в материалах исполнительного производства на основании приказа N 682 от 10 декабря 2010 года ФССП России "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с подпунктом 3.3.3.11 раздела III, отсутствует доверенность, которая подтверждает наличие прав Минаева Н.Н. действовать от имени Службы судебных приставов; к производству приняты ненадлежащим образом оформленные исполнительные листы, в которых печать не соответствует "ГОСТ Р 51511-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 573-ст), в месте прошивки исполнительных листов отсутствует обязательный реквизит "Подпись"; в заявлении взыскателя КБ "JIOKO-банк" о возбуждении исполнительных производств отсутствует обязательный реквизит документа "дата", копии доверенности представителя КБ "JIOKO-банк" не заверены должным образом.
Определением от 22 января 2020 года возбужденные по вышеназванным административным искам административные дела объединены в одно производство с присвоением делу N 2а-988/2020.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административных исков отказано. Одновременно отменены меры предварительной защиты, принятые определениями судьи Василеостровского районного суда от 21 января 2020 года о приостановлении исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП. Исполнительные производства N...-ИП, N...-ИП о взыскании с Иванова Н.Л. денежных средств в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) возобновлены.
В апелляционной жалобе административный истец Иванов Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Иванов Н.Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голубков Д.В., представители административных ответчиков Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права должника не имеется. Возбуждение исполнительных производств являлось правомерным, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
При рассмотрении административного дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по делу N 2-811/2019 с Иванова Н.Л. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. На основании данного решения суда 20 сентября 2019 года выдан исполнительный лист N... (л.д. 85-89 т.1).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2019 гожа по делу N 2-797/2019 с Иванова Н.Л. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>. На основании данного решения суда 26 сентября 2019 года выдан исполнительный лист N... (л.д. 173-176 т.1).
Вышеназванные исполнительные листы предъявлены взыскателем КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к принудительному исполнению в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 83-84, 171-172 т.1)
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 названного Закона.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к числу которых, среди прочих, относится: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).
При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правильно не усмотрел оснований для вывода о несоответствии исполнительных листов, выданных Московским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение вышеназванных решений суда о взыскании с Иванова Н.Л. денежных средств в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО), требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, поскольку согласно представленным в материалы дела копиям исполнительного производства, исполнительные листы подписаны судьей, заверены печатью и содержат все необходимые реквизиты и иные данные, предусмотренные указанной нормой, срок предъявления не пропущен.
Заявления взыскателя о предъявлении исполнительных документов к принудительному исполнению подписаны представителем Банка - <...>; доверенность, подтверждающая полномочия представителя на совершение данных процессуальных действий приложена к заявлению. Оригинал доверенности обозревался судом первой инстанции, соответствие представленных судебному приставу-исполнителю копий оригиналу удостоверено; в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом об отсутствии полномочий у названного представителя на инициирование возбуждения исполнительного производства на основании указанных исполнительных документов, не заявлено. В свою очередь, доводы исков об отсутствии на заявлениях взыскателя дат их составления не имеют правового значения, поскольку данный реквизит не является обязательным.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно постановлениями от 21 октября 2019 года на основании вышеназванных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N...-ИП, N...-ИП, поскольку установленных ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в их возбуждении не имелось.
Доводы административного иска об отсутствии полномочий на осуществление исполнительных действий у судебных приставов-исполнителей непосредственно, в отсутствие доверенности на право представлять УФССП России по Санкт-Петербургу, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.
Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание оспариваемых постановлений и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа УФССП России по Санкт-Петербургу не требуется.
Постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 названной статьи Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Согласно форме, установленной в приложении N 53 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств", во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства указывается дата и номер; наименование и адрес структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, его реквизиты; наименование и адрес должника и взыскателя; предмет исполнения. В резолютивной части данного документа, должно быть указано о возбуждении исполнительного производства (с указанием номера), а также наименование и адрес должника.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В данном случае, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на направленных в адрес должника и представленных в суд копий постановлений, изготовленных из банка данных исполнительных производств - федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов". Документы подписаны 21 октября 2019 года. Отметки на копиях постановлений, направленных в адрес должника, содержащие иную дату (22.10.2020) отражают дату их печати. Нумерация листов на экземплярах распечатанных документов не свидетельствует о каком-либо нарушении и не имеет правового значения для дела.
Оспариваемые постановления по форме и содержанию не противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом, разрешая поданный Ивановым Н.Л. административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
