Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33а-11785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11785/2020







27 августа 2020 года


город Екатеринбург




Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2151/2019 по административному исковому заявлению Тоноян Гоарик Рафиковны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по составлению акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о расчете
по апелляционной жалобе административного истца Тоноян Гоарик Рафиковны
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Тоноян Г.Р., ее представителя Лазарева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Тоноян Г.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09 апреля 2019 года, постановление о расчете начисленных сумм от 20 июня 2019 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мозговым Я.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Мозговой Я.В.).
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N 60405/17/66023-ИП от 14 ноября 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 07 июня 2017 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1428459 рублей 12 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...; взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата кредита. Судебный пристав-исполнитель произвел передачу вышеуказанного жилого помещения взыскателю АО "Банк Жилищного Финансирования" по цене 2729237 рублей 25 копеек с нарушением установленной процедуры. В частности, в нарушение положений части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) материалы исполнительного производства не содержат доказательств уведомления ТУ Росимущество в Свердловской области об оставлении предмета ипотеки за взыскателем и соблюдения 5-дневного срока для дачи взыскателем согласия оставить нереализованное имущество за собой. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09 апреля 2019 года является незаконным, нарушает права административного истца на оставление нереализованного имущества за собой. Кроме того расчет начисленных процентов произведен с нарушениями, в связи с чем просит признать его также незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должнику Тоноян Г.Р.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Свердловской области (переименовано в ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованного лица - АО "Банк Жилищного Финансирования".
В заседании суда первой инстанции административный истец не участвовал, его представитель Лазарев М.Н. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мозговой Я.В. в суде первой инстанции требования не признал.
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО "Банк Жилищного Финансирования" своих представителей для участия в заседании суда первой инстанции не направили.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением, административный истец Тоноян Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права; неисследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы административного иска, указала, что взыскатель АО "Банк Жилищного Финансирования" пропустил месячный срок для направления в адрес организатора торгов извещения об оставлении нереализованного имущества за собой, поскольку для исчисления начала течения месячного срока на реализацию залогодержателем права, предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) имеет юридическое значение момент публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися. Полагала неверными выводы суда первой инстанции о том, что неуведомление организатора торгов о намерении оставить имущество за собой носит формальный характер и права административного истца не нарушает, поскольку данный срок является пресекательным и влечет за собой прекращение права взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 января 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Тоноян Гоарик Рафиковны - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 января 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мозговой Я.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО "Банк Жилищного Финансирования" уведомлены электронной почтой 09 августа 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 07 августа 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Тоноян Г.Р., ее представителя Лазарева М.Н. проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области на основании решения суда от 19 апреля 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 60405/17/66023-ИП в отношении должника Тоноян Г.Р. в пользу взыскателя АО "Банк Жилищного Финансирования" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30 января 2015 года - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов. 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: ..., стоимостью 3638983 рублей, постановлением от 10 мая 2018 года произведена передача арестованного имущества на торги. Снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно до 3093135 рублей 55 копеек произведено судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2018 года.
07 марта 2019 года в адрес АО "Банк Жилищного Финансирования" заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области - Засыпкиной Е.А. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, которое получено взыскателем 17 марта 2019 года. Согласие взыскателя принять на баланс нереализованное имущество направлено посредством почтовой связи 02 апреля 2019 года, получено службой судебных приставов 09 апреля 2019 года. 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете процентов в сумме 603995 рублей 69 копеек за 1069 дней в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1289747 рублей 05 копеек, начиная с 05 мая 2016 года по 09 апреля 2019 года.
Разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности по исполнительному документу 23 июля 2019 года перечислена взыскателем АО "Банк Жилищного Финансирования" на депозитный счет службы судебных приставов в размере 675239 рублей 59 копеек.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что последовательность действий взыскателя АО "Банк Жилищного Финансирования" свидетельствует о том, что им реализовано право на оставление заложенного имущества за собой; отсутствие письменного заявления взыскателя в адрес организатора торгов о намерении оставить имущество не может рассматриваться как обязательное условие приобретения прав на заложенное имущество, права административного истца не нарушает. Суд пришел к выводу, что оспариваемый административный истцом расчет процентов произведен судебным приставом-исполнителем правильно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о расчете процентов, между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в полном объеме в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.
Согласно тексту исполнительного листа серии ФС N 019008209, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, с Тоноян Г.Р. подлежат взысканию проценты в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1289747 рублей 05 копеек, начиная с 05 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. При вынесении постановления о расчете от 20 июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель начислял проценты за пользование кредитом, начиная с 05 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита - 09 апреля 2019 года (день принятия заявления взыскателя оставить нереализованное имущество за собой) за 1069 дней просрочки. При этом данный расчет проверен судом первой инстанции, по существу доводов несогласия с представленным расчетом административным истцом не приведено, свой контррасчет с письменным обоснованием не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании законными действий должностного лица по составлению акта о передаче нереализованного имущества от 09 апреля 2019 года взыскателю, поскольку судом не проведены исследование и оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения публичного спора, не проверены и не оценены с точки зрения соблюдения действующего законодательства все действия, предшествующие составлению оспариваемого акта.
Процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотрена положениями статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Наличие предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявление о готовности его оставить по цене, указанной в предложении, перечисление разницы между ценой нереализованного имущества и суммой требований, указанной в исполнительном документе, на депозитный счет нотариуса, вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю являются условиями законности проведенной процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.
Как следует из ответа, поступившего в судебную коллегию по запросу суда апелляционной инстанции, взыскатель АО "Банк Жилищного Финансирования" участие в торгах по реализации арестованного имущества должника Тоноян Г.Р. не принимало, заявление взыскателя об оставлении предмета залога за собой в ТУ Росимущества в Свердловской области не поступало; информация о результатах проведенных торгов размещена на сайте torgi.gov.ru 26 февраля 2019 года. Однако материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком суду первой инстанции, не содержат сведений об истребовании и получении перечисленной информации, являющейся необходимой для установления момента начала периода месячного срока для реализации права взыскателя оставить имущество за собой.
Кроме того, такие процедурные моменты, как 5-дневый срок для направления согласия взыскателя оставить нереализованное имущество на торгах за собой судебному приставу-исполнителю и организатору торгов не соблюдены в рассматриваемом деле.
Помимо этого, допущены и нарушения положений частей 12 и 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в части, касающейся перечисления денежных средств взыскателем на депозит службы судебных приставов и вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.
В соответствии частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если цена нереализованного имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, что предусмотрено частью 14 статьи 87 названного Федерального закона.
Кроме того, пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Из содержания перечисленных выше правовых норм в их совокупности следует, что законом прямо установлена обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, право взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой не носит отлагательного характера и осуществляется в момент согласия взыскателя на это, при выполнении последующей процедуры передачи имущества по акту и государственной регистрации перехода права собственности взыскатель считается воспользовавшимся свои правом с момента выражения такого согласия. С указанного момента у взыскателя возникает обязанность одновременно произвести выплату (перечислить) соответствующую разницу между стоимостью имущества и суммой долга на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Из материалов административного дела следует, что 20 июня и 19 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Мозговой Я.В. направлял информационные письма взыскателю, содержащие требование о перечислении на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности. Перечисление указанной суммы состоялось 23 июля 2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 70300 (л.д. 126), то есть с нарушением установленного законом срока.
Кроме того, представленное по судебному запросу постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07 мая 2019 года, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Холкиным С.А. 10 августа 2020 года не корреспондирует дате составления оспариваемого акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09 апреля 2019 года. Указанное постановление административным истцом в рамках настоящего административного дела не обжаловано.
Совокупность допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в процедуре передаче нереализованного имущества взыскателю позволяют прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению 09 апреля 2019 года акта о передаче нереализованного имущества взыскателю.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по составлению акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынести в этой части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мозгового Ярослава Викторовича по составлению акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 09 апреля 2019 года.
Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мозгового Ярослава Викторовича устранить допущенное нарушение прав административного истца Тоноян Гоарик Рафиковны.
Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего определения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка