Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-11782/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-802/2020
по административному исковому заявлению Суконкина Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кужиной Алене Михайловне, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности устранить допущенное нарушение
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца - адвоката Зыковой В.В. и представителя заинтересованного лица (взыскателя Косивцовой Н.В.) - Иониной М.Ю., судебная коллегия
установила:
Суконкин А.М. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кужиной А.М. от 3 марта 2020 года о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что является должником по находящему в данном подразделении судебных приставов исполнительному производству N 115962/19/66023-ИП, предусматривающему в качестве предмета исполнения взыскание с него алиментов в пользу Косивцовой Н.В. на содержание несовершеннолетней дочери С., 2013 года рождения. Исполнительное производство возбуждено 3 октября 2019 года на основании нотариально удостоверенного соглашения от 21 сентября 2015 года об уплате алиментов, по условиям которого он обязан уплачивать их ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 4500 рублей. Однако оспариваемым постановлением задолженность по алиментам за период с 3 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года в общей сумме 734.256 руб. 38 коп. определена, исходя из размера получаемой им в АО "Уралэлектромедь" заработной платы (в размере 1/4). При этом также не были зачтены перечисленные им в 2015-2018 годах взыскателю на ее банковский счет денежные средства.
В этой связи кроме признания оспариваемого постановления от 3 марта 2020 года незаконным (требование N 1) Суконкин А.М. просил обязать судебного пристава рассчитать задолженность по алиментам с учетом представленной им выписки о движении денежных средств по банковскому счету (требование N 2) и признать тоже постановление незаконным ввиду приведения в нем неверного, не соответствующего условиям соглашения об уплате алиментов, расчета задолженности (требование N 3).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Суконкин А.М. просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом. Дополнительно к ним ссылается на то, что его исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указывает, что суд не проверил его утверждения о том, что ребенок, на содержание которого взысканы алименты, до июля 2019 года проживал совместно с ним и находился на его иждивении, а также об отсутствии его вины в образовании задолженности, поскольку он не уклонялся от уплаты алиментов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержала доводы его жалобы, заявив об отказе от части исковых требований (N 2 и 3), представитель заинтересованного лица (взыскателя Косивцовой Н.В.), напротив, возражала относительно изложенных в жалобе доводов.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заявления представителя административного истца, проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
При этом он правильно исходил из того, что в соответствии с ч.ч.2,3 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.п.1-4 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период.
В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, период задолженности определен судебным приставом в строгом соответствии с приведенными выше нормативными требованиями - в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению и возбуждению 3 октября 2019 года исполнительного производства (л.д.8, л.д.155 дела N 2а-601/2020).
Расчет задолженности произведен в точном соответствии с условиями соглашения об уплате алиментов (л.д.113) и фактически полученными Суконкиным А.М. суммами заработной платы (л.д.64-66). Оснований для иной интерпретации указанных условий, в том числе изложенных в пунктах 3 и 5 соглашения, вопреки ошибочным утверждениям административного истца не имеется, поскольку в силу императивных положений п.2 ст.103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (ст.81 того же Кодекса).
Каких-либо конкретных возражений непосредственно по самому расчету (относительно его арифметической правильности) административным истцом при рассмотрении дела не приведено.
Указываемые им денежные суммы (платежи), перечисленные в 2015-2018 годах взыскателю на ее банковский счет (л.д.15-17), судебным приставом в счет уплаты алиментов самостоятельно зачтены быть не могли, поскольку не имеют надлежащего документального подтверждения их целевого назначения (именно в уплату алиментов).
Вместе с тем это и иные обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе проживание с ним и нахождение на его иждивении ребенка, на содержание которого взысканы алименты, действительно могут быть учтены при определении размера задолженности судом (освобождении полностью или в части от ее уплаты), за чем Суконкин А.М. не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном положениями ч.4 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.4 ст.113, ст.114 Семейного кодекса Российской Федерации (п.п.8, 36, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), городской суд обоснованно отказал Суконкину А.М. в удовлетворении административного иска.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
Что касается отказа административного истца от части исковых требований, то он не подлежит принятию судом, поскольку противоречит закону, учитывая, что заявленные Суконкиным А.М. требования, а также их основания неразрывно связаны между собой. Однако от поддержания своего иска в полном объеме административный истец не отказывается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Корякова Н.С.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
