Определение Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года №33а-1178/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-1178/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,
рассмотрев частную жалобу администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 г. по административному делу N 2а-1045/2018 по административному иску прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Портбайкальского сельского поселения к администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 г. удовлетворен административный иск прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Портбайкальского сельского поселения к администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности, обязании устранить допущенные нарушения.
13 июля 2020 г. административный ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить определение Слюдянского районного суда от 14 сентября 2020 г. по административному делу N N 2а-1045/2018, пересмотреть решение Слюдянского районного суда по административному делу N 2а-1045/2018 в части обеспечения территории поселка Байкал наружным противопожарным водоснабжением из условия обслуживания источниками водоснабжения зданий в радиусе 200 метров с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с в течение 3 часов (ул. Кудашева, ул. Байкальская, пер. Байкальский, ул. Горная, ул. Первомайская, ул. Ангарская, ул. Набережная) по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Слюдянского районного суда по административному делу N 2а-1045/2018 в части обеспечения территории поселка Байкал наружным противопожарным водоснабжением из условия обслуживания источниками водоснабжения зданий в радиусе 200 метров с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с в течение 3 часов (ул. Кудашева, ул. Байкальская, пер. Байкальский, ул. Горная, ул. Первомайская, ул. Ангарская, ул. Набережная) и рассмотреть административное дело по существу.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления администрации Портбайкальского муниципального образования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель административного ответчика Симакова Н.И. просит определение суда отменить, указывая, что судом необоснованно отклонен довод администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области о том, что обустройство муниципального образования вновь устанавливаемыми наружными водоисточниками (ёмкости, искусственные водоемы) не требуется. Географическая и геологическая обстановка является абсолютным фактором ограничения пространственного развития для обустройства наружных водоемов. Также не дана оценка доводу административного ответчика о нахождении всей территории Портбайкальского сельского поселения Иркутской области на особо охраняемой природной территории. Ссылаясь на отсутствие в обжалуемом определении норм права, на основании которых суд пришел к выводу, что представленные административным ответчиком доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 г. об отказе в пересмотре судебного решения от 13 ноября 2018 г. по данному административному делу отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Альбрехт О.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам судом, его принявшим.
Перечень обстоятельств, относящихся к новым, влекущим пересмотр судебных постановлений, приведен в части 1 статьи 350 КАС РФ, в соответствии с которой основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.
В частности, пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела отнесены существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Установлено, что решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 г. удовлетворен административный иск прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Портбайкальского сельского поселения к администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности, обязании устранить допущенные нарушения.
Признано незаконным бездействие администрации Портбайкальского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
На администрацию Портбайкальского сельского поселения в срок до 1 апреля 2019 г. возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности:
1) обеспечить территорию п. Байкал наружным противопожарным водоснабжением из условия обслуживания источниками водоснабжения зданий в радиусе 200 метров с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с в течение 3 часов (ул. Кудашева, Байкальская, пер. Байкальский, ул. Горная, ул. Первомайская, ул. Ангарская, ул. Набережная);2) создать условия для забора воды в любое время года из источников наружного противопожарного водоснабжения в п. Байкал в районе ул. Ангарской и ул. Первомайской из реки Ангара (отсутствует площадка (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров, для установки пожарных автомобилей в любое время года с указателями направления движения с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения.
Администрация Портбайкальского сельского поселения Иркутской области обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на результаты комплексной оценки территории Портбайкальского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области. Согласно "Комплексной оценке территории Портбайкальского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области. Инфраструктура и мероприятия наружного пожаротушения", составленной обществом с ограниченной ответственностью "Вива-Стройпроект" на основании муниципального контракта от 3 февраля 2020 г. по заказу администрации Портбайкальского сельского поселения Иркутской области, обустройство поселка вновь устанавливаемыми наружными водоисточниками (емкости, искусственные водоемы) не требуется. Географическая и геологическая обстановка является абсолютным фактором ограничения пространственного развития для обустройства наружных водоемов. А также указывая на расположение Портбайкальского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области на особо охраняемой природной территории.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда и не являются основанием для отмены решения Слюдянского районного суда Иркутской области по данному административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном понимании и токовании норм процессуального права.
Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: нахождение Портбайкальского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области на особо охраняемой природной территории, а также отсутствие необходимости обустройства поселка вновь устанавливаемыми наружными водоисточниками (емкости, искусственные водоемы) в соответствии с результатами комплексной оценки территории Портбайкальского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области, судом отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, являются относящиеся к административному делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения административного дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного акта. Результаты комплексной оценки территории Портбайкальского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области; инфраструктура и мероприятия наружного пожаротушения, выполненные на основании муниципального контракта N ПРТ1-02/2020 от 3 февраля 2020 г. не являются вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ.
Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 КАС РФ для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении административный ответчик не указал.
Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают по существу несогласие с вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 г.
Как указано ранее, приведенные факты не входят в предусмотренный
частью 2 статьи 350 КАС РФ исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Кроме того, исходя из положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 346 КАС РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, отменяющего ранее вынесенный судебный акт или постановление органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, на которых был основан пересматриваемый судебный акт.
При этом пропуск указанного в части 1 названной статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (часть 3 статьи 346 КАС РФ).
По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном ст. 95 названного Кодекса (часть 4 статьи 346 КАС РФ).
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от
13 ноября 2018 г., на которое ссылается заявитель в обоснование требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вступило в законную силу 18 декабря 2018 г.
С заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам административный ответчик обратился в суд 13 июля 2020 г.
Таким образом настоящее заявление подано представителем администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области за пределами установленного названными выше процессуальными нормами срока.
При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 г. по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Судья


Н.М. Усова












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка