Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1178/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н., Воскресенской В.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Григоряна Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачеву А.Н., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 27 января 2020 года, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пугачева А.Н. от 27 января 2020 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление от 22 января 2020 года.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N о взыскании с ФИО1. денежных средств. 22 января 2020 года Григорян Г.Г. обратился в отдел судебных приставов с заявлением об объявлении розыска должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачева А.Н. от 27 января 2020 года в объявлении исполнительного розыска отказано. Полагает данное постановление незаконным, поскольку в нем не указана дата, когда должник в последний раз являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, не указано, на основании каких сведений судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о погашении должником задолженности по мере имеющихся у него денежных средств.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорян Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1. проживает по адресу регистрации, а также что ФИО1. являлся на прием к судебному приставу-исполнителю 6 марта 2019 года. До предъявления иска в суд должник к судебному приставу-исполнителю не являлся с 27 февраля 2019 года. Кроме того 23 декабря 2019 года ФИО1 вступил в брак с ФИО2. На момент заключения брака был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В обжалуемом постановлении сведения о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по указанному адресу, отсутствуют. Также решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 января 2020 года по делу N из общего имущества супругов выделена доля должника на транспортное средство для обращения на него взыскания. Таким образом, вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя, у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 2 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч.ч. 6, 8 ст. ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Данное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится сводное исполнительное производство N о взыскании денежных средств с ФИО3
В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 226380 руб., взыскателем по которому является Григорян Г.Г.
22 января 2020 года представитель Григоряна Г.Г. - Восканян М.Ж., действуя в интересах взыскателя, обратился в отдел судебных приставов с заявлением, в котором просил объявить розыск должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачева А.Н. от 27 января 2020 года, утвержденным старшим судебным приставом, в объявлении исполнительного розыска отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника.
Полагая данное постановление незаконным, Григорян Г.Г. обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления исполнительного розыска должника, поскольку местонахождение ФИО1 судебному приставу-исполнителю известно, он является на приемы к судебному приставу, не скрывается, погашает задолженность.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.
Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Данной статьей предусмотрено, среди прочего, право судебного пристава-исполнителя вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; проводить проверку; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.
Отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в ч.ч. 1, 3, 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для отказа в объявлении розыска.
Материалами дела подтверждается, что должник от судебного пристава-исполнителя не скрывается.
При таких обстоятельствах необходимость объявления розыска должника, а, соответственно, и основания для этого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указано, когда должник в последний раз являлся к судебному приставу-исполнителю, сведения о проверке имущества должника по адресу: <адрес>, как и то, что в постановлении указано о погашении должником задолженности по мере имеющихся у него денежных средств, не свидетельствует о его незаконности.
Также не имеет правового значения для настоящего дела выдел доли должника в праве собственности на автомобиль.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Гегама Гришаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
