Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33а-1178/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Марковой В. Р. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Марковой В. Р. к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Миронову В. С. о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Марковой В.Р. поддержавшей жалобу, представителя УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Маркова В.Р. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Миронову В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Миронова В.С. от **** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости находящихся по адресу: ****.
В обоснование требований указала, что об оспариваемом постановлении ей стало известно ****, когда она получила из Росреестра уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права по **** объектам недвижимости. Полагает, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель нарушил нормы закона об исполнительном производстве и совершил действие, не соответствующее ситуации, поскольку запрет должнику совершать те или иные действия правомерен только на основании соответствующего судебного акта, а не по решению пристава, чем нарушил права административного истца.
Также указывает, что федеральным законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя выносить постановление о запрете совершать какие-либо действия в качестве отдельного процессуального действия. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью должника ограничивает права собственника на его отчуждение, такой запрет можно применять лишь в исключительных случаях. Оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, вынесено судебным приставом - исполнителем с нарушением действующего законодательства, без имеющихся на то оснований, без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Административный истец Маркова В.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель административного истца Ермакова М.В. требования поддержала, пояснила, что оспариваемым постановлением наложен запрет не только на земельный участок с кадастровым номером **** и расположенное на нем имуществом, но и на земельные участки с кадастровыми номером **** и **** с расположенными на них объектами. В связи с этим нарушается право собственности административного истца, на указанное имущество, поскольку оно не являлось предметом решения суда на основании которого ведется исполнительное производство.
Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области Сосновкина О.В. требования не признала. Пояснила, что решением Гусь-Хрустального городского суда от **** были удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "****", ИП Марковой В.Р. Данным решением, обращенным к немедленному исполнению, ИП Марковой В.Р. запрещено передавать в пользование третьим лицам земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, и находящиеся на нем объекты недвижимости, имеющие адрес: ****, для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами.
**** было возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении ИП Марковой В.Р. В ходе исполнения было установлено, что **** между Марковой В.Р. и Марковым В.А. был заключен договор дарения, согласно которому Маркова В.Р. подарила Маркову В.А. земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, в отношении которых было вынесено вышеуказанное решение суда от ****.
**** судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения решения суда и во избежание повторной перерегистрации права собственности на земельный участок, которая могла повлечь затягивание исполнения решения суда, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и п.п. 22,42,43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении су законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" было вынесено и направлено в Гусь-Хрустальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, и находящихся на нем объектов недвижимости, имеющих адрес: ****. Полагала, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с представленными ему полномочиями и установленной процедурой, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Миронов В.С. в судебном заседании также возражал в удовлетворении административных исковых требований, поддержал пояснения Сосновкиной О.В.
Прокурор Голубева Е.В. в судебном заседании пояснила, что оспариваемым постановлением был наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества. На земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, как и на расположенное на них имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ****-ИП, никакие запреты и аресты не налагались, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркова В.Р. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Миронов В.С., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридического лица.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда от **** ИП Марковой В.Р. запрещено передавать в пользование третьим лицам земельный участок, с кадастровым номером **** находящийся по адресу: **** и находящиеся на нем объекты недвижимости, имеющие адрес: ****, для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами. Решение обращено к немедленному исполнению.
По указанному решению ****., судом выдан исполнительный лист, на основании которого ****. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Мироновым В.С. возбуждено исполнительное производство ****-ИП, предметом исполнения которого является: запрет ИП Марковой В.Р. передавать в пользование третьим лицам земельный участок с кадастровым номером **** находящийся по адресу: ****, и находящиеся на нем объекты недвижимости имеющие адрес: **** для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **** получена должником Марковой В.Р. ****., о чем в материалах исполнительного производства имеется отметка.
Располагая сведениями, полученными по запросу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (отдел Гусь-Хрустальный) о том, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **** и находящихся на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, на основании договора дарения от **** является Марков В.А., судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об определении правопреемника, а также вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ****
Указанным постановлением от **** установлен запрет регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером **** находящегося по адресу: ****, и находящихся на нем объектов недвижимости имеющие адрес: ****.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами по делу, что по договору дарения от **** Маркова В.Р. произвела отчуждение Маркову В.А. принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, а также находящихся на нем объектов недвижимости (здания, строения, сооружения) по адресу: ****.
Регистрация перехода права собственности на указанные земельный участок и объекты недвижимости к Маркову В.А. произведена регистрирующим органом ****
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ****, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, судебного пристава-исполнителя, принятым в пределах компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ****, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат. Доказательств, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление нарушило права и законные интересы Марковой В.Р., либо привело к каким-либо неблагоприятным для нее последствиям, материалы дела не содержат.
Содержащаяся в жалобе ссылка апеллянта на решение Гусь-Хрустального городского суда от **** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **** о взыскании исполнительного сбора с ИП Марковой В.Р., не влечет признание незаконным постановления о запрете регистрационных действий от ****
Оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях предотвращения выбытия земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости в целях своевременного исполнения решения суда. На момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, исполнительное производство в отношении ИП Марковой В.Р. не являлось оконченным.
Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в отношении указанных в решении суда земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости был объявлен в период нахождения в суде дела по его заявлению об определении правопреемника в исполнительном производстве, которое было удовлетворено **** судом произведена замена должника ИП Марковой В.Р. на должника Маркова В.А., и фактически в тот период, когда Маркова В.Р. собственником указанных объектов недвижимости уже не являлась.
В этой связи, оспариваемое ею постановление не повлекло для нее неблагоприятных последствий, права и законные интересы Марковой В.Р. не нарушило, к Марковой В.Р. постановление не применялось. Таким образом, доводы апеллянта о том, что в оспариваемом постановлении она указана как должник не свидетельствуют о нарушении ее прав, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем необходимых для удовлетворения требований обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от **** отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принятых постановлением от ****, о чем документы представлены суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы Марковой В.Р. о том, что запрет на регистрационные действия, вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя, принят не только на земельный участок с кадастровым номером **** и находящиеся на нем объекты недвижимости, но и на земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** и расположенными на них объектами недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку оспариваемое постановление ссылки на указанные земельные участки и расположенное на нем недвижимое имущество не содержит, полностью соответствует содержанию исполнительного листа и судебного акта.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств и отмене судебного решения не имеется.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой В. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
