Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года №33а-1178/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33а-1178/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Надымской городской прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения города Надым" (далее - ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Надымской городской прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании представления N 07-02-2017 от 25 августа 2017 года.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым представлением органа прокуратуры, внесенным в ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым, указано на нарушения при использовании денежных средств при реализации государственной программы "Содействие занятости населения на 2014-2020 годы". Согласно позиции органа прокуратуры, изложенной в представлении, оборудование рабочих мест работодателями автономного округа для трудоустройства инвалидов осуществлено без учета рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида, выделение учреждением денежных средств в таких условиях в рамках государственной программы является их нецелевым расходованием. По мнению административного истца, оспариваемое представление является незаконным, поскольку основано на неправильном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения, не учитывает полномочий центра занятости населения в данной сфере, при этом создание специального рабочего места находится в сфере контроля конкретного работодателя при наличии рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа; Департамент занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа; индивидуальный предприниматель Глушкова Р.Р.; АО "Арктикнефтегазстрой"; ООО "ЯРГЕО".
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика Надымской городской прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Хайруллина Т.М., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства, считает, что органы государственной власти субъектов РФ стимулируют создание специальных рабочих мест посредством субсидирования их создания, которое заключается в приобретении специальных приспособлений для инвалидов. Судом не учтено, что фактически новые рабочие места для инвалидов не созданы работодателями, требования представления основаны на том, что целью выделения субсидии являлась не поддержка работодателей, а оборудование для инвалидов новых рабочих мест или их дооснащение. По мнению представителя административного ответчика, суд вышел за рамки заявленных требований, признав представление не только незаконным, но и отменив его.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика и представители заинтересованных лиц Департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа, АО "Арктикнефтегазстрой", полагали решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым и представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного истца ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым - Бородина Н.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Кривошеева Е.Е., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, полагала возможным апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя административного истца Бородиной Н.Н., представителя заинтересованного лица Кривошеевой Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года в адрес руководителя ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым было внесено представление и.о. Надымского городского прокурора N 07-02-2017 от 25 августа 2017 года (далее - представление, оспариваемое представление), которым предписывалось принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в орган прокуратуры в письменной форме в месячный срок с приложением приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Основанием принятия представления послужили выводы прокурора по результатам проверки соблюдения законодательства о защите прав инвалидов в ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым, в частности, при трудоустройстве незанятых инвалидов.
Удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконным представления, суд сделал вывод о том, что расходование ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым бюджетных средств, в целях организации содействия трудоустройства инвалидов на оборудование для них рабочих мест, не противоречит требованиям закона и обусловлено стимулированием работодателей на создание специальных рабочих мест.
Оснований не согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции не имеется.
Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации исходя из статьи 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из приведенных законоположений следует, что представление должно отвечать не только требованиям законности, но и обоснованности фактических обстоятельств, которые положены в основу его вынесения.
Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, возложена на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что целью деятельности ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым является обеспечение государственных гарантий в области содействия занятости населения.
Согласно статье 22 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.
Статей 23 этого же Закона установлено, что инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право на содействие трудовой занятости инвалидов, в том числе стимулирования создания специальных рабочих мест для их трудоустройства, а также определения порядка проведения специальных мероприятий для предоставления инвалидам гарантий трудовой занятости (статья 5 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).
В целях реализации полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа в сфере занятости населения, постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 N 1131-П утверждена государственная программа Ямало-Ненецкого автономного округа "Содействие занятости населения на 2014 - 2020 годы", одним из основных направлений которой является содействие занятости слабозащищенных категорий граждан, осуществляемое органами службы занятости населения автономного округа.
Постановлением Правительства ЯНАО от 16.05.2013 N 338-П утвержден Порядок реализации отдельных мероприятий по содействию занятости населения (далее - Порядок).
В пункте 11.6 раздела XI Порядка установлено, что отношения между центром занятости населения и работодателем регулируются договорами о совместной деятельности по организации содействия трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места и при необходимости создания инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам. В этих целях осуществляется предоставление субсидий на реализацию отдельных мероприятий по содействию занятости населения.
В пункте 11.2 раздела XI этого же Порядка детализирована компетенция центра занятости населения и работодателей в сфере содействие трудоустройству инвалидов (в том числе на дому) и создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам.
Приведенные федеральные и региональные нормативные правовые акты позволяют прийти к выводу о том, что центр занятости населения наделен полномочиями по возмещению затрат работодателям, которые самостоятельно осуществляют приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения существующего или вновь созданного рабочего места инвалида.
Как установлено судом, между административным истцом ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым и рядом работодателей были заключены договоры о совместной деятельности по организации содействия трудоустройству инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.
В рамках заключенных договоров работодатели приобретали определенное оборудования в целях занятости инвалида в соответствии с индивидуальной программой реабилитации с возмещением центром занятости понесенных затрат не превышающих установленный законом предельный размер возмещения.
Судом в решении детально проанализированы условия договоров о совместной деятельности, индивидуальные программы реабилитации инвалидов, а также целевое назначение приобретенного работодателем оборудования в целях оснащения рабочих мест инвалидов.
Выводы суда о том, что возмещение затрат при приобретении оборудования осуществлялось с учетом индивидуальной потребности инвалида и специальной адаптации рабочего места согласуются с Методическими рекомендациями по перечню рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности, утвержденными приказом Минтруда России от 04.08.2014 N 515.
Требования представления по существу сводились к несогласию с расходованием центром занятости населения бюджетных средств на возмещение затрат работодателей при приобретении определенного оборудования в целях оснащения рабочих мест инвалидов, которое по мнению административного ответчика являлось нецелевым расходованием денежных средств.
Вместе с тем, согласно бюджетному законодательству нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что возмещение затрат работодателей осуществлялось центром занятости населения, исходя из потребности конкретного рабочего места инвалида в целях его занятости в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, оснований для вывода о нарушениях указанных в представлении не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что новые рабочие места не были созданы работодателями, фактически субсидии выделены в качестве поддержки предпринимателей и юридических лиц, не являются основанием к отмене решения.
Как уже было отмечено полномочия центра занятости населения в рамках возмещения затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест (в том числе специальных) определены нормативными правовыми актами и заключенными соглашениями с работодателями в данной сфере.
Действуя в рамках своей компетенции центр занятости населения перечисляет работодателю средства на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест (в том числе специальных) при предоставлении работодателем предусмотренных региональным законодательством документов.
Необходимость же приобретения конкретного оборудования в этих целях отнесена к компетенции работодателя исходя из целей деятельности, специфики трудового процесса, конкретных инвалидов и возможности исполнения ими определенной трудовой функции.
Таким образом, право выбора приобретения конкретного оборудования при выполнении инвалидом трудовой функции, в целях облегчения его физического состояния при реализации трудового процесса, отнесено к компетенции работодателя и не может быть вменено в нарушение центру занятости населения. Вопросы же фактического использования приобретенного оборудования могут быть разрешены при соответствующих проверках работодателей.
В материалах дела не содержится сведений, что административным истцом допущено предоставление бюджетных средств на цели не связанные с возмещением затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест (в том числе специальных), как не содержится и сведений, что приобретенное работодателем оборудование, указанное в апелляционной жалобе, используется вне связи с трудовой функцией инвалидов.
Следует также отметить, что требования представления в части решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, с сообщением об этом в органы прокуратуры с приложением копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, сами по себе противоречат законодательству в данной сфере.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона с сообщением об этом в прокуратуру с приложением копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.
В указанных обстоятельствах оспариваемое представление нельзя было признать законным, требования, в нем изложенные основаны на данных, которые в ходе судебного разбирательства не подтвердились, требования о привлечении работников к дисциплинарной ответственности противоречат закону, что нарушает права и законные интересы административного истца, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административное исковое заявление.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований и отменил представление, подлежат отклонению.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание судом незаконным представления в целях устранения нарушенных прав административного истца влечет, в том числе и его отмену, на что указано в резолютивной части решения. В таком виде резолютивная часть решения не допускает неоднозначного толкования, не требует дополнительного возложения обязанности на административного ответчика по отмене представления, что соответствует принципу правовой определенности и компетенции суда в рамках рассмотрения административного дела.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка