Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 июня 2018 года №33а-1178/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33а-1178/2018
Судья Криулина О.А. Дело N 33а-1178/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Ч.И.о. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 23 марта 2018 года, которым административный иск Исаева Ч.И.о. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Васильевой Л.И., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановлений об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, понуждении привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и осуществить оценку в соответствии с требованиями закона, о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Исаева Ч.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаев Ч.И.о. обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Васильевой Л.И. и УФССП России по Костромской области, в котором указал, что на исполнении ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с него в пользу АО КБ "Росэнергобанк" задолженности в сумме 2 038 753 руб. 81 коп., возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровским районным судом города Костромы. В рамках этого исполнительного производства 19 февраля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Васильевой Л.И. вынесены постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги. С этими постановлениями он не согласен, поскольку в нарушение положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке принадлежащего ему недвижимого имущества - нежилого строения и земельного участка по адресу: <адрес> (звероферма) - в его адрес не направлялась, оценщик для оценки этого имущества не привлекался; определенная заместителем старшего судебного пристава стоимость недвижимого имущества в общей сумме 5 000 000 руб. значительно занижена и не соответствует его рыночной стоимости, которая на 2013 год составляла 9 198 000 руб.; постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено заместителем начальника отдела с нарушением установленного частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления получены им по почте 25 февраля 2018 года, а также на то, что передача на реализацию принадлежащего ему имущества по заведомо не соответствующей действительности стоимости повлечет его продажу по необоснованно низкой цене, что причинит ущерб его имущественным интересам, просил признать незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Васильевой Л.И. от 19 февраля 2018 года об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги; обязать заместителя начальника отдела привлечь оценщика для оценки его недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, и осуществить оценку этого имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; приостановить исполнительное производство на время рассмотрения административного иска.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель - АО КБ "Росэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и солидарные должники - Исаева Б.Х.к. и ООО "Фонтан".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Исаев Ч.И.о. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не рассмотрел его требование о приостановлении исполнительного производства; неверно оценил его доводы о несоответствии действий заместителя начальника отдела по оценке принадлежащего ему имущества и передаче его на торги требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; не учел, что в силу закона судебный пристав была обязана привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, однако этого не сделала, в результате чего имущество было передано на реализацию по заведомо заниженной цене. Кроме того, отмечает, что исполнительный лист, во исполнение которого заместителем начальника отдела вынесены оспариваемые постановления, выдан Димитровским районным судом без учета размера задолженности, фактически существовавшей на тот момент и составлявшей около 800 000 руб.; что вопрос о размере фактической задолженности судом при разрешении настоящего спора не выяснялся. В этой связи просит принять в качестве дополнительных доказательств справку взыскателя о размере его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 120 000 руб. в счет оплаты долга, а также ответ Димитровского районного суда города Костромы об отказе в отзыве исполнительного листа. Считает, что поскольку размер задолженности несопоставим со стоимостью переданного на торги имущества, которое используется им в хозяйственной деятельности для получения дохода и оплаты долга, судебный пристав был вправе обратить взыскание не на заложенное имущество, указанное в мировом соглашении, а на иное принадлежащее ему имущество.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованных лиц - АО КБ "Росэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Исаевой Б.Х.к., которые о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N по иску ЗАО КБ "Росэнергобанк" к Исаеву Ч.И.о., Исаевой Б.Х.к и ООО "Фонтан" о расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на задолженное имущество и по встречному иску Исаева И.Ч.о. к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о взыскании комиссии по договору кредитной линии, штрафа и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного от 02 октября 2013 года отменено решение Димитровского районного суда 04 июня 2013 года и утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО КБ "Росэнергобанк", Исаевым Ч.И.о., Исаевой Б.Х.к. и ООО "Фонтан" в лице директора Исаева Ч.И.о., по условиям которого ответчики обязались уплатить банку задолженность в сумме 2 038 753 руб. 81 коп. в соответствии с приведенным в соглашении графиком.
При заключении мирового соглашения стороны также договорились, что в случае однократного (в том числе незначительного) нарушения графика погашения задолженности неуплаченной признается вся сумма задолженности и истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Исаевым Ч.И.о. и КБ "РЭБ" (ЗАО) и зарегистрированному Управлением Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ за номером N, (регистрационная запись предшествующей ипотеки N), по условиям которого в обеспечение своих обязательств Исаев Ч.И.о. передает КБ "РЭБ" (ЗАО) в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:
- нежилое строение с тремя пристройками, общей площадью 526 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (звероферма), условный N;
- земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для эксплуатации кафе, общей площадью 761,23 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (звероферма).
Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается сторонами в размере 5 000 000 руб., в том числе нежилое строение - 4 500 000 руб. и земельный участок - 500 000 руб.
28 января 2015 года Димитровским районным судом города Костромы по заявлению КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) выданы исполнительные листы о взыскании с Исаева Ч.И.о., Исаевой Б.Х.к., ООО "Фонтан" в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
18 октября 2016 года исполнительные документы в отношении Исаева Ч.И.о. и Исаевой Б.Х.к. предъявлены взыскателем к принудительному исполнению (л.д.45-47, 67, 72-75), и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 24 октября 2016 года в отношении указанных должников возбуждены исполнительные производства N-ИП (в отношении Исаева Ч.И.о.) и N-ИП (в отношении Исаевой Б.Х.к.), которые постановлением судебного пристава от 29 марта 2017 года объединены в сводное исполнительное производство N-СВ (л.д.66, 68-69, 76-77).
В рамках исполнительного производства N-ИП 16 октября 2017 года судебным приставом произведен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества: нежилого строения, общей площадь. 526 кв.м и земельного участка, общей площадью 761,23 кв.м с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес> (звероферма) (л.д.48-51).
Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Васильевой Л.И. от 19 февраля 2018 года установлена стоимость указанного арестованного имущества в размере 4 500 000 руб. - нежилое строение и 500 000 руб. - земельный участок, и данное имущество передано на реализацию на открытых торгах, провидимых в форме аукциона, по этой стоимости (л.д.4, 5).
Разрешая заявленные Исаевым Ч.И.о. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке имущества должника правомерно определилначальную продажную стоимость имущества в размере стоимости, указанной в исполнительном документе, без привлечения специалиста-оценщика и вправе был передать имущество на торги для его реализации по этой цене.
Вывод суда о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава от 19 февраля 2018 года об оценке имущества должника и возложении на административного ответчика обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника не имеется, судом мотивирован, нормам закона и имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии со статьей 78 названного Федерального закона является обращение взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно части 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
В силу пункта 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года N0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении.
Учитывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные листы о взыскании с должников Исаевых Ч.И.о. и Б.Х.к. задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество, в которых была указана начальная продажная цена имущества, заложенного по договору об ипотеке, судебный пристав, вынося постановление об оценке имущества и определяя в нем начальную продажную цену заложенного имущества, обязан был исходить из цены, указанной в исполнительных листах, поэтому суд первой инстанции, принимая решение по делу, обоснованно указал на соответствие этого постановления закону.
Вопреки утверждениям Исаева Ч.И.о. необходимость привлечения оценщика для оценки заложенного недвижимого имущества у судебного пристава отсутствовала, поскольку правомочиями по изменению содержания исполнительного документа и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства пристав не наделен.
Доводы апелляционной жалобы Исаева Ч.И.о. о том, что за время, истекшее с момента утверждения мирового соглашения, рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, об ошибочности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, которая является правильной.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.
Отказывая в удовлетворении требований Исаева Ч.И.о. в данной части, суд правомерно отметил, что стоимость имущества, по которой оно передано на торги, соответствует стоимости, установленной судебным актом, в связи с чем оснований для признания постановления о передаче имущества на торги незаконным по мотиву указания в нем стоимости, не соответствующей рыночной стоимости имущества, не имеется.
Между тем суд оставил без внимания довод административного истца о том, что названное постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов с нарушением установленного частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, и в вынесенном по делу решении не дал ему никакой оценки, тогда как этот довод, повторяющийся и в апелляционной жалобе, заслуживает внимания.
Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Данной нормой установлен временной диапазон, в который имущество подлежит передаче на торги, то есть фактически установлен запрет для такой передачи ранее десяти дней с момента установления стоимости имущества.
Данное положение закона корреспондирует праву сторон исполнительного производства на оспаривание принятой судебным приставом-исполнителем оценки, срок для такого оспаривания установлен частью 7 статьи 85 названного Федерального закона об исполнительном производстве и составляет десять дней.
Из материалов дела усматривается, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено одновременно с постановлением об оценке имущества должника. В этот же день судебным приставом в УФССП России по Костромской области была направлена заявка на организацию торгов арестованного имущества, а 28 февраля 2018 года, также до истечения 10-дневного срока с момента вынесения постановления об оценке, документы на арестованное имущество по акту передачи были переданы организатору торгов.
Такие действия привели к тому, что до завершения процедуры оспаривания постановления судебного пристава об оценке имущества в отношении этого имущества осуществлялись мероприятия по его реализации, вследствие признания торгов несостоявшимися постановлением пристава от 28 марта 2018 года стоимость имущества была снижена на 15%, имущество по этой стоимости было предложено взыскателю, который согласился его принять.
Судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют об ущемлении прав должника, который вследствие преждевременных мероприятий по реализации арестованного имущества утрачивает возможность погашения перед взыскателем долга, фактический остаток которого на составляет 582 766 руб. 70 коп., в период осуществления процедуры оспаривания постановления судебного пристава об оценке арестованного имущества не за счет арестованного имущества, а иным способом.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 23 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требования Исаева Ч.И.о. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Васильевой Л.И. о передаче арестованного имущества на торги от 19 февраля 2018 года признать незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Ч.И.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка