Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-11773/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Авиловой Е.О., Богатых О.П.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Валиева А.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" об оспаривании решения о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Валиева А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Валиев А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании решения о наложении дисциплинарного взыскания от 24 марта 2020г.
В обоснование административного иска Валиев А.В. указал, что приказом администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области 24 марта 2020г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту невыполнения установленных обязанностей, а именно: нарушения п. 1 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласно которому подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.
Вместе с тем административный истец утверждает, что о применении к нему выговора как меры взыскания он узнал только 16 апреля 2020г., письменные объяснения по существу произошедшего не давал, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был, тогда как относимые, допустимые и достоверные доказательства совершения им вменяемого нарушения, по его мнению, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным приказ администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области 24 марта 2020г., отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать администрацию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области исключить указанный приказ из справки о поощрениях и взысканиях в личном деле.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020г. административные исковые требования Валиева А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Валиев А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы административного искового заявления о недоказанности административным ответчиком факта совершения им дисциплинарного нарушения.
На апелляционную жалобу представлен отзыв ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, содержащий просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Валиева А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании, которое было проведено посредством видиоконференц-связи, Валиев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Мордухов М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в их удовлетворении отказать.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Валиевым А.В. нарушения Правил внутреннего распорядка учреждения достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, а примененная мера взыскания назначена в пределах определенного законом срока, соответствует тяжести и характеру нарушения, применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан, а в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В свою очередь, ч. 2 ст. 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.ч. 2, 6 ст. 11 УИК Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии со ст. 77.1 УИК Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (ч. 2). В случаях, предусмотренных ч.ч. 1, и 2 данной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (ч. 3).
Как предусмотрено ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении" установлено, что в ПФРСИ могут содержаться осужденные, ожидающие вступления приговора в законную силу либо ожидающие рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении" на административного истца возлагалась обязанность соблюдать порядок содержания под стражей, установленный названным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.
В частности, на лицо, содержащееся под стражей, возложена обязанность после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя (п. 1 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении" за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в частности, выговор.
Как предусмотрено ст. 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении", взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 названного Федерального закона; за одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания; взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и личности и поведения подозреваемого или обвиняемого; взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения; взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения; до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение; лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации; в случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт; взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме; подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд; подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, Валиев А.В., будучи осужденным приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2018г. к наказанию в виде лишения свободы, с 12 марта 2020г. до 26 марта 2020г. находился в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области для участия в следственных действиях (ст. 77.1 УИК Российской Федерации).
21 марта 2020г. в 7 час. 37 мин. Валиев А.В., находясь в камере N 400, не заправил свое спальное место, чем нарушил п. 1 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N 189.
24 марта 2020г. приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области N 2580 по факту совершения указанного нарушения на Валиева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Тогда же, 24 марта 2020г., сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области составлен комиссионный акт о том, что Валиев А.В. от ознакомления с приказом N 2580 и его подписи отказался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт невыполнения административным истцом данного требования в совокупности подтверждается рапортами оператора отдела режима и младшего инспектора дежурной смены от 21 марта 2020г. на имя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, а также комиссионным актом от того же числа об отказе Валиева А.В. дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения.
Учитывая, что в соответствии с распорядком дня для лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, их подъем происходит в 6 час. 00 мин., и время с 6 час. 00 мин. до 6 час. 30 мин. отводится на утренний туалет, заправку коек и уборку в камерах, тогда как факт нарушения Валиева А.В. зафиксирован в 7 час. 37 мин., до указанного времени Валиев А.В., поскольку им не доказано иное, имел реальную возможность исполнить требования Правил и заправить свое спальное место, чего им сделано не было.
Следовательно, вина Валиева А.В. в совершении дисциплинарного проступка доказана материалами дисциплинарного производства, в том числе, рапортами и актами, отвечающими признакам относимости и допустимости письменных доказательств.
Назначенное наказание в виде выговора отвечает тяжести совершенного правонарушения, с учетом личности и предшествующего поведения Валиева А.В.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы заявителя жалобы об отказе административного ответчика от получения от него письменных объяснений по факту нарушения, поскольку они опровергаются комиссионным актом от 21 марта 2020г., содержащего сведения об отказе заключенного под стражу Валиева А.В. дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют доводы и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки исследованных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда надлежит признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева А.В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Авилова Е.О.
Богатых О.П.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
