Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1177/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Венина А.Н., Воскресенской В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Григоряна Гегама Гришаевича, поданной на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачеву А.Н., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 27 января 2020 года, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ПугачевуА.Н., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административные ответчики) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года об отказе в объявлении розыска имущества должника, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление от 16 января 2020 года.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N о взыскании с ФИО1 денежных средств. 21 января 2020 года Григорян Г.Г. обратился в отдел судебных приставов с заявлением об объявлении розыска должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачева А.Н. от 27 января 2020 года в объявлении исполнительного розыска имущества должника отказано. Полагает данное постановление незаконным, поскольку в нем не указана дата, когда должник в последний раз являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, не указано, на основании каких сведений судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о погашении должником задолженности по мере имеющихся у него денежных средств. Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, когда судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы исполнительной власти для установления имущества должника. Помимо прочего, из выписки Записи акта о заключении брака от 9 июля 2019 года следует, что ФИО1 в момент заключения брака был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по вышеуказанному адресу с целью обнаружения имущества должника.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорян Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено место проживания должника. Суду не предоставлены доказательства направления запросов в Центр занятости населения <адрес> о получении должником пособия по безработице. Кроме того, в момент заключения ФИО1. брака с ФИО2. (расторгнут 21 октября 2019 года) ответчик был зарегистрирован по адресу: г<адрес> Между тем, сведения о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по указанному адресу, отсутствуют. Также решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 января 2020года по гражданскому делу N из общего имущества супругов выделена доля должника на транспортное средство для обращения на него взыскания, однако судебным приставом-исполнителем по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела взыскание на указанное имущество не обращено. Таким образом, вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя, у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание. Помимо этого оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, а именно по истечении шести дней со дня обращения к нему административного истца с соответствующим заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от2октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 2 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В силу частей 6, 8 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Данное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство N о взыскании денежных средств с ФИО3
В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N о взыскании с ФИО3. материального ущерба в размере 226380 рублей, взыскателем по которому является Григорян Г.Г.
22 января 2020 года Григорян Г.Г. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачева А.Н. от27января 2020 года, утвержденным старшим судебным приставом, в объявлении исполнительного розыска отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено; должник от УФССП России по Камчатскому краю не скрывается и погашает задолженность по мере имеющихся у него денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем при осмотре занимаемого должником жилого помещения по адресу: <адрес> установлено наличие у должника имущества: телевизора SAMSUNG, пылесоса IRBIS, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, что подтверждается представленными в материалы актами (л.д. 34-38).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание 9 января 2020 года направлены запросы в финасово-кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, 19 февраля 2020 года проведен осмотр жилого помещения, занимаемого должником по <адрес>. Однако согласно поступившим ответам и в результате осмотра жилого помещения такое имущество и денежные средства у ФИО1. не обнаружены (л.д.33-34, 39-42).
26 января 2020 года ФИО1. заполнил о себе информационную карту, согласно которой он проживает по адресу: <адрес>, является безработным, сведения о каком-либо имуществе, принадлежащем ему отсутствуют (л.д.29-32).
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника, поскольку в результате осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий наличие у должника имущества, которое подлежало бы розыску, не установлено, а потому отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.
Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Данной статьей предусмотрено, среди прочего, право судебного пристава-исполнителя вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; проводить проверку; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.
Отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3, 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для отказа в объявлении розыска.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрирующие органы, производились осмотры жилого помещения должника, однако какого-либо имущества, кроме телевизора и пылесоса, на которые наложен арест, в ходе исполнительных действий у должника не выявлено.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в объявлении исполнительного розыска имущества должника, поскольку в ходе осуществления исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику, кроме того, на которое ранее наложен арест, не обнаружено, сведений о наличии такого имущества, на которое могло быть обращено взыскание и местонахождение которого не было бы известно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя отсутствовали.
Довод жалобы относительно нарушения судебным приставом-исполнителем срока вынесения оспариваемого постановления судебной коллегией признается ошибочным, поскольку согласно материалам дела с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника Григорян Г.Г. обратился у судебному приставу-исполнителю 22 января 2020года, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 27 января 2020 года. Принимая во внимание, что 25 и 26января 2020 года являются нерабочими днями, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ не включаются в сроки, исчисляемые днями, срок вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не нарушен.
Иные доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления фактически сводятся к оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а потому не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего административного дела и могут являться предметом проверки в рамках отдельного спора.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Гегама Гришаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
