Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года №33а-1177/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33а-1177/2019



28 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 г. по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, старшему следователю Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Алябьеву А.С. об оспаривании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), (.....) старший следователь Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия вынес в адрес начальника территориального отдела в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Поводом для вынесения представления послужил факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем стеклоомывающей жидкости, в состав которой входит метиловый спирт (метанол). Представлением указано на необходимость внесения в план проверок и осуществление проверок торговых точек на подконтрольных территориях на предмет реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей метанол и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласовав при необходимости данный вопрос с сотрудниками органов внутренних дел.
Данное представление административный истец просил признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие описания конкретных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и действий должностных лиц управления. Преступление обнаружено при проведении контрольной закупки, продажа стеклоомывающей жидкости осуществлялась скрытно. Требование следователя о включении мероприятий в план проверок противоречит ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, представление признано незаконным.
В апелляционной жалобе административный ответчик СУ СК России по Республике Карелия просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что представление основано на материалах уголовного дела, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 158 УПК РФ. Оспаривание представления может осуществляться только в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не указал, какие именно нормативные правовые акты и их положения нарушены следователем, а также чем именно нарушены права и законные интересы административного истца. В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась открытая продажа стеклоомывающей жидкости, содержащей метанол. Данный факт мог быть выявлен сотрудниками Роспотребнадзора. Непроведение проверок и профилактических мероприятий способствовало совершению преступления. Представление обязательно к рассмотрению, но необязательно к исполнению. (.....) представление было рассмотрено. Требование следователя носит профилактический характер, возможность его исполнить у административного истца имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика СУ СК России по Республике Карелия Степкин М.С. поддержал доводы жалобы.
Представитель административного истца Мартынов И.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) в отношении (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238УК РФ, в связи с обнаружением осуществления указанным лицом розничной продажи стеклоомывающей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей.
(.....) в отношении начальника территориального отдела в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Данным представлением указано на необходимость его рассмотрения, внесения в план проверок и осуществление проверки торговых точек на подконтрольных территориях на предмет реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол), и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласовав при необходимости данный вопрос с сотрудниками органов внутренних дел.
Признавая данное представление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем сведений о том, какие конкретно следователем были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие положения закона были нарушены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, в чем заключается такое нарушение. Также не установлена причинно-следственная связь между деянием, квалифицированным предварительным следствием по ч. 1 ст. 238 УК РФ, и действиями (бездействием) территориального отдела Роспотребнадзора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.
Таким образом, представление следователя, как возлагающее на должностное лицо Роспотребнадзора определенные обязанности, затрагивает права административного истца, в связи с чем оспаривание законности вынесения такого представления образует предмет судебной защиты.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти или должностного лица, если оно полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Статья 125 УПК РФ определяет судебный порядок рассмотрения жалоб, в том числе, на действия (бездействие) и решения следователя прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, какие именно действия и решения следует относить к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ граждан к правосудию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача административным истцом настоящего иска не связана с судебной защитой его прав и свобод в уголовном судопроизводстве.
Требования Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия не затрагивают права и обязанности участников уголовного судопроизводства, определенные уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем судебная проверка законности и обоснованности представления правомерно осуществлена судом первой инстанции в порядке гл.22КАС РФ.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В деле не имеется доказательств того, что административный истец ненадлежащим образом исполнял свои контрольно-надзорные полномочия либо уклонялся от их исполнения.
Довод о том, что совершению преступления способствовало непроведение соответствующих проверок органом Роспотребнадзора, носит предположительный характер, поскольку в представлении не приведено доказательств тому, что между совершением преступления и бездействием административного истца имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах наличие фактических оснований для вынесения представления административным ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226КАС РФ не доказано.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка