Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года №33а-11770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33а-11770/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримовой Ф.М.
судей Масагутова Б.Ф.
Портновой Л.В.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лоза Е. Ю. к Давлекановскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по адрес, государственному инспектору по пожарному надзору адрес Республики Башкортостан Курбангалиеву Ф.Р., Главному управлению МЧС России по адрес о признании недействительным предписания, незаконным и отмене решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
по апелляционной жалобе Лоза Е. Ю. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лоза Е.Ю. обратился в суд с административным иском к Давлекановскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, государственному инспектору по пожарному надзору Курбангалиеву Ф.Р. о признании недействительным предписания по устранению нарушений пожарной безопасности от 18 ноября 2019 года
N..., признании незаконным и отмене решения от дата о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В обоснование иска указано, что предписанием инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского и адресов по пожарному надзору Курбангалиева Ф.Р. Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес по устранению нарушений пожарной безопасности от дата N... на индивидуального предпринимателя Лоза Е. Ю. возложена обязанность устранить нарушения согласно пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, как не соответствующие положениям Федерального закона от дата N...-ФЗ "О пожарной безопасности".
Решением административного ответчика от дата о неприятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты торгового центра "Лоза" - ИП Лоза Е.Ю. с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не соответствуют предъявляемым требованиям. С указанными предписаниями и решением административного ответчика истец не согласен в полном объеме.
Оценка величины пожарного риска была произведена ООО ЧОО "Гранит-плюс", что подтверждается договором N... от дата. Не вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата административный истец Лоза Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В случае представления в ходе проверки расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, надзорный орган обязан проверить соответствие исходных данных применяемых в расчете с фактическими данными, а также проверить соответствия расчета установленным Правилам, что административным ответчиком не было сделано.
Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС РФ по адрес.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Лоза Е. Ю. к Давлекановскому межрайонному ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС РФ по РБ, государственному инспектору по пожарному надзору адрес Республики Башкортостан
Курбангалиеву Ф.Р., Главному управлению МЧС России по адрес о признании недействительным предписания государственного инспектора по пожарному надзору адрес Республики Башкортостан Курбангалиева Ф.Р. по устранению нарушений пожарной безопасности от дата N..., признании незаконным и отмене решения от дата о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты торгового центра "Лоза", возложении обязанности на Давлекановское межрайонное ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС РФ по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, отказать.
В апелляционной жалобе Лоза Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, указывая в обоснование доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
Кроме того, податель жалобы указал о том, что у суда нет специальных познаний в области расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты.
В силу положений статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Однако судом соответствующая экспертиза назначена не была.
Напротив, административным истцом были представлены исчерпывающие доказательства, а именно, допрошенный в судебном заседании специалист в области пожарной безопасности,
Шарафутдинов А.А., пояснил, что является экспертом в области независимой оценки пожарных рисков и предоставил суду квалификационное свидетельство.
По его квалифицированному и обоснованному мнению, пункты предписания выполнены с учетом проведенной независимой оценки противопожарных рисков.
Так же пояснил, что проверка проведена с нарушением процедуры. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом, проводящим проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лоза Е.Ю., поддержавшего доводы жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что дата государственным инспектором по пожарному надзору Курбангалиевым Ф.Р. вынесено предписание N... по устранению нарушений требований пожарной безопасности в торговом центре "Лоза", расположенном по адресу: адрес, адрес, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Лоза Е.Ю. (л.д. 7-9).
Данным предписанием на административного истца возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой проверки:
- в пределах марша лестницы и лестничной клетки на путях эвакуации здания допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты (фактически высота ступеней составляет 14 см, 11 см, 7 см);
- высота ограждения лестниц менее 1,2 м (фактически 1,02 м, 0,92 м);
- с наружной стороны эвакуационного выхода из 1 этажа с восточной части здания отсутствует ограждение высотой не менее 0,8 м или иное устройство;
- с восточной части здания возле эвакуационного выхода перепад высот менее 45 см, не оборудован пандусом с уклоном не более 1:6;
- с наружной стороны эвакуационного выхода из 1 этажа с западной части здания отсутствует ограждение высотой не менее 0,8 м или иное устройство;
- в здании из помещений подвала, 1, 2 и 3 этажей лестничная клетка выполнена открытого типа;
- в здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения;
- ширина марша лестницы менее ширины любого эвакуационного выхода (двери), менее 1,2 м, при числе эвакуирующихся более 15 человек;
- нет систем дымоудаления подвала.
Решением о неприятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 20 ноября 2019 года государственного инспектора по пожарному надзору Курбангалиева Ф.Р. установлено, что расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты торгового центра "Лоза" - ИП Лоза Е.Ю. с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не соответствует предъявляемым требованиям по причине:
- эвакуация проводится через помещение, в котором расположена лестница 2 типа, не являющаяся эвакуационной, что противоречит п. 2 ч. 14 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- эвакуация в подвальном, 1, 2, 3 этажах проводится через помещение, в котором расположена лестница 2 типа, не являющаяся эвакуационной, что противоречит п. 2 ч. 14 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- количество людей некорректно принято, что не соответствует пп. г п. 7 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009г. N... "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска (исходных данных) (л.д. 10).
Согласно заключению N... от дата о независимой оценке пожарного риска в отношении торгового центра на объекте защиты торгового центра "Лоза" - ИП Лоза Е.Ю., выданного ООО ЧОО "Гранит-плюс", имеются следующие нарушения:
- здание не оборудовано системой противодымной вентиляции;
- здание не оборудовано автоматической системой пожаротушения;
- помещение котельной не отделено от иных помещений противопожарной дверью;
- двери лестничной клетки на всех этажах оборудованы для самозакрывания, с уплотнителем в притворках;
- эвакуационные выходы с подвала обособлены от эвакуационных выходов, идущих с верхних этажей;
- ширина лестничного марша менее 1,2 м;
- ширина эвакуационных путей в торговых залах менее требуемой;
- на пути эвакуации допускается перепад высот в одну ступень;
- в лестничной клетке ступени различной высоты (л.д. 11-31).
Согласно отчету по определению величин пожарного риска торгового центра "Лоза", расположенного по адресу: адрес: время блокирования эвакуационных путей опасными факторами пожара на расчетных участках больше расчетного времени эвакуации людей, следовательно, принятая система обеспечения пожарной безопасности, а также объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают безопасную эвакуацию людей.
Расчетная величина индивидуального пожарного риска не превышает требуемого значения равного одной миллионной в год. Объект защиты на момент проведения оценки величин пожарного риска, соответствует одному из условий обеспечения пожарной безопасности, установленному статьей 6 ФЗ 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
(л.д. 32-83).
Таким образом, здание торгового центра "Лоза", собственником которого является ИП Лоза Е.Ю., не соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем было вынесено вышеуказанное предписание.
Согласно данному предписанию, в пределах марша лестницы и лестничной клетки на путях эвакуации здания допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты (фактически высота ступеней составляет 14 см, 11 см, 7 см). Данное нарушение противоречит ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от дата "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Высота ограждения лестниц менее 1,2 м (фактически 1,02 м, 0,92 м), что противоречит п. 4.3.4 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от дата N...) (ред. от дата) (далее СП 1.13130.2009): высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см. следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.
С наружной стороны эвакуационного выхода из 1 этажа с восточной части здания отсутствует ограждение высотой не менее 0,8 м или иное устройство. Данное нарушение противоречит п. дата СП 1.13130.2009: при перепаде полов более 1 м в одном или в смежных помещениях (не отделенных перегородкой) по периметру верхнего уровня необходимо предусматривать ограждение высотой не менее 0,8 м или иное устройство, исключающее возможность падения людей.
С восточной части здания возле эвакуационного выхода перепад высот менее 45 см., не оборудован пандусом с уклоном не более 1:6. Данное нарушение противоречит п. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ от дата "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая предусматривает, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:
1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;
2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;
3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
С наружной стороны эвакуационного выхода из 1 этажа с западной части здания отсутствует ограждение высотой не менее 0,8 м или иное устройство, что противоречит п. 7.1.29 СП 1.13130.2009.
В здании из помещений подвала, 1, 2 и 3 этажей лестничная клетка выполнена открытого типа, что противоречит ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения, что противоречит ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А1, п. 10.3 СП 5.13130, которая предусматривает, что помещения, оборудованные автоматическими установками аэрозольного пожаротушения, должны быть оснащены указателями о наличии в них установок. У входов в защищаемые помещения должна предусматриваться сигнализация в соответствии с ГОСТ 12.4.009.
Ширина марша лестницы менее ширины любого эвакуационного выхода (двери), менее 1,2 м, при числе эвакуирующихся более 15 человек. Данное нарушение противоречит ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ от дата, п. 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений; п. 33 "Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N... от 25.04.2012г.
Нет систем дымоудаления подвала, что противоречит ст. 85 ФЗ " 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая предусматривает, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и динстанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска исходя из довода стороны административного истца о том, что все нарушения пожарной безопасности указанные в предписании устраняются путем расчета пожарного риска, так как сам отчет не соответствует предъявляемым требованиям, на что указано в решении о непринятии результатов по оценке пожарного риска.
Как следует из п. 7.2.5. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв. м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.
Как следует из свидетельства о регистрации площадь административного здания по адресу адрес, составляет 1286,9 кв.м.
В расчете пожарного риска произведен расчет исходя из 2,5 кв.м. площади на одного человека, кроме того также имеются нарушения "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" в части эвакуации людей через лестницу не предназначенную для данной эвакуации.
Согласно п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек должны иметь более двух эвакуационных выходов. Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел (п. дата СП 1.13130.2009).
Аналогичные требования установлены в п. 6.12*, 6.13*, 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (п. 4.2.8 СП 1.13130.2009 и п. 6.19 СНиП 21-01-97*).
Под аварийным выходом понимается дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасения людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
В данном случае установлено, что расчет пожарного риска производился исходя из существующих путей эвакуации, эвакуационных выходов, которых при расчетном максимальном единовременном количестве человек исходя из 3 кв.м на 1 человека, должно быть в помещении торгового центра не менее двух.
Вместе с тем фактическая ширина марша лестницы используемой при эвакуации менее ширины любого эвакуационного выхода, менее требуемых 1,2 м, при числе эвакуирующихся более 15 человек, а именно 1 м., ширина эвакуационных путей 0,7 м., эвакуационных выходов 0,7 м..
Данное обстоятельство является достаточным для признания помещения, занимаемого под торговый центр "Лоза" не обеспечивающим безопасной эвакуации людей и несоответствии помещения пожарной безопасности.
Суд также не нашел оснований для отмены предписания по доводам административного истца том, что проверка проведена с нарушением, так как фактически нарушения пожарного надзора установлены и не устранены.
Торговый центр "Лоза" является объектом массового пребывания людей, в процессе эксплуатации здания торгового центра не обеспечено соблюдение требований законодательства, регламентирующее требования пожарной безопасности, что в случае возникновения пожара возникнет прямая угроза жизни и здоровью посетителей торгового центра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 6 Закона о регламенте пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.
Таким образом, пожарная безопасность объектов будет обеспечена при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Закона о регламенте пожарной безопасности, а не только расчетом пожарного риска.
Следовательно, на объекте защиты должны выполняться требования правил пожарной безопасности независимо от расчета пожарного риска, а расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности лишь при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований Закона о регламенте пожарной безопасности.
Представленный отчет содержит оценку пожарного риска на объекте защиты, при этом не свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Лоза Е.Ю. соблюдаются все правила пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена экспертиза, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции административным истцом не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, неразрешенных вопросов, имеющих значение для дела, для разрешения которых требуются специальные познания, не имеется. Подлежащие разрешению вопросы носят правовой характер.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию административного истца по настоящему делу, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от
22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоза Е. Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Каримова Ф.М.
Судьи Масагутов Б.Ф.
Портнова Л.В.
Справка: судья Кондрашов М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка