Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-11769/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.
при секретаре: Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Золотовской Н.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комиссаровой И.Г., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника, по апелляционной жалобе Золотовской Н.И. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Золотовская Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комиссаровой И.Г., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и необоснованному списанию денежных средств со счета.
В обоснование заявленных требований Золотовская Н.И. указывала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 21569/20/61061-ИП от 28 мая 2020 года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2020 года N 18810161200203011048 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Комиссаровой И.Г. с её пенсионного счета было списано 500 руб. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.
Действия должностного лица по списанию денежных средств со счета Золотовская Н.И. полагала незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось и не направлялось. Бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило административного истца права погасить имевшуюся задолженность в добровольном порядке.
Кроме того, Золотовская Н.И. ссылалась на то, что задолженность по исполнительному производству была списана судебным приставом-исполнителем до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что лишило Золотовскую Н.И. права доказать, что данное постановление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ранее уже было исполнено ей добровольно.
По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Комиссаровой И.Г. не соответствуют положениям части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают её права и законные интересы, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок должнику предоставлена не была, а меры принудительного взыскания были совершены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Золотовская Н.И. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комиссаровой И.Г., выразившееся в ненаправлении Золотовской Н.И. в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства N 21569/20/61061-ИП от 28 мая 2020 года, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков списания денежных средств с расчетного счета Золотовской Н.И., а именно до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-ти дней, предоставленных для добровольного исполнения требований на погашение задолженности. Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть неправомерно списанные со счета в ПАО "Сбербанк" Золотовской Н.И. денежные средства в размере 500 руб.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований Золотовской Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Золотовская Н.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также обращает внимание на то, что задолженность по исполнительному производству была списана судебным приставом-исполнителем до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом обращает внимание на то, что само по себе изъятие у Золотовской Н.И. денежных средств до вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о наступлении негативных последствий для административного истца, поскольку на момент списания денежных средств задолженность у Золотовской Н.И. отсутствовала.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Золотовской Н.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комиссаровой И.Г., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица - УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Золотовской Н.И. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
При этом суд установил, что судебным приставом-исполнителем Комисаровой И.Г., в нарушение положений ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако вынесение должностным лицом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд не расценил в качестве обстоятельства, влекущего за собой удовлетворение требований административного истца, учитывая, что удержанные денежные средства со счета должника возвращены Золотовской Н.И. 9 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 653461 от 9 июня 2020 года и необходимости устранения нарушений прав административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя вернуть списанные со счета Золотовской Н.И. денежные средства не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по впервые поступившему в службу судебных приставов исполнительному документу судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющий 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и взыскании с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комиссаровой И.Г. возбуждено исполнительное производство N 21569/20/61061-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Золотовской Н.И. штрафа в размере 500 руб. на основании акта по делу об административном правонарушении N 18810161200203011048 от 3 февраля 2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также сообщение о возбуждении исполнительного производства направлено в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Комиссаровой И.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось административным истцом принудительно удержанная 1 июня 2020 года сумма с расчетного счета Золотовской Н.И. в размере 500 руб. впоследствии была возвращена ей судебным приставом-исполнителем, что подтверждается платежным поручением N 653461 от 9 июня 2020 года.
Внесенная же добровольно Золотовской Н.И. на лицевой счет отдела судебных приставов сумма заложенности в размере 500 руб., по платежному поручению N 787 от 28 мая 2020 года, была распределена службой судебных приставов и направлена на счет ГУ МВД России по Ростовской области для погашения задолженности, о чем свидетельствует платежное поручение N 463830 от 3 июня 2020 года.
10 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 21569/20/61061-ИП окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости устранения нарушений прав административного истца путем понуждения судебного пристава-исполнителя вернуть списанные со счета Золотовской Н.И. денежные средства, учитывая, что исполнительное производство N 21569/20/61061-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, а 9 июня 2020 года на счет должника списанные денежные средства были возвращены. Вместе с тем, п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Золотовской Н.И., поскольку указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.
Отклоняя доводы жалобы о наступлении для Золотовской Н.И. негативных последствий, судебная коллегия учитывает, что возврат излишне удержанных денежных средств на счет должника выполнен судебным приставом-исполнителем до возбуждения настоящего административного дела.
Нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства, вопреки ошибочному мнению административного истца, само по себе не может повлечь удовлетворение заявленных требований, учитывая, что фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена административному истцу, а денежные средства, списанные со счета должника возвращены ему, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца на момент принятия обжалуемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, городским судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовской Н.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: С.Ф. Медведев
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
