Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-1176/2021
12 апреля 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Бубыря А.А. и Киселевой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменкова Александра Алексеевича на решение Советского районного суда города Липецка от 25 января 2021 года по делу N 2а-883/2021 по административному исковому заявлению Фоменкова Александра Алексеевича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, возложении обязанности к заключению договора, которым постановлено:
Отказать Фоменкову Александру Алексеевичу в удовлетворении административного иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца,
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда
УСТАНОВИЛА:
Фоменков А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в продлении срока договора аренды земельного участка, выраженного в ответе от 2 июля 2020 года, просил обязать административного ответчика продлить договор аренды земельного участка от 28 апреля 2017 года сроком на 3 года на тех же условиях для завершения строительства объекта недвижимости в соответствии с ранее полученным разрешением и целью его использования.
В обоснование требований указал, что по договору аренды земельного участка N от 28 апреля 2017 года ответчик предоставил в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства комплекса сооружений для отдыха. На земельном участке возведены сооружения и здания, не введенные в эксплуатацию, и в соответствии с подп.2 п.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец имеет право на заключение договора аренды на новый срок для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, поскольку земельный участок ранее не предоставлялся на каком либо праве для завершения строительства другому собственнику.
Отказ в продлении срока аренды договора земельного участка незаконно основан на пропуске срока обращения с заявлением о продлении ранее заключенного договора аренды земельного участка, нарушает права административного истца на использование земельного участка по целевому назначению и окончания строительства.
Решением Советского районного суда города Липецка от 25 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Фоменковым А.А. в административную коллегию Липецкого областного суда, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение ли неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что судом первой инстанций такие нарушения допущены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного кодекса.
Суд рассмотрел настоящее дело в порядке административного судопроизводство, отклонив заявленное истцом ходатайство о прекращении рассмотрении дела в заявленном порядке, сделав вывод о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных отношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.
Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова").
Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.
Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П.
Как следует из решения суда первой инстанции, заявленные Фоменковым А.А. требования, направленные на установление права истца на пользование земельным участком на праве аренды на определенных условиях путем обжалования отказа в заключении договора аренды земельного участка были рассмотрены в порядке административного судопроизводства, а требования о заключении договора аренды на 3 года на определенных условиях в нарушении требований статьи 175 и 180 КАС РФ вообще не рассмотрены.
Фоменков А.А., оспаривая ответ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 2 июля 2020 года об отказе в заключении договора аренды земельного участка, просит восстановить нарушенное право и обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка не предложенных условиях.
Принимая во внимание, что заявленные Фоменковым А.А. исковые требования направлены на установление права Фоменкова А.А. на получение (продлении использования на прежних условиях) ранее предоставленного земельного участка, то такие требования подлежали рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, а проверка законности отказа в таком заключении, выраженного в ответе от 02.06.2020 года, является основанием к разрешению заявленного спора о праве по существу.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В то же время согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 часть 2). Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что требования административного истца подлежали рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, должен обсудить вопрос о возможности рассмотрения иска истца в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Фоменкова А.А., считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, решить вопрос о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства и рассмотреть все заявленные требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 25 января 2021 года отменить, дело N 2а-883/21 по административному исковому заявлению Фоменкова Александра Алексеевича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в заключении договора от 2 июля 2020 года и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка сроком на 3 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2021 года.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
