Определение Брянского областного суда от 17 марта 2020 года №33а-1176/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1176/2020
гор. Брянск 17 марта 2020 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Соков А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Кузиной Н.Ф. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 января 2020 года по заявлению Кузиной Н.Ф. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Филатовой О.П. к ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Гришину В.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 27 июля сентября 2019 года производство по административному делу по иску
Филатовой О.П. к ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и гор. Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и гор. Сельцо УФССП России по Брянской области Гришину В.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с отказом Филатовой О.П. от исковых требований.
Кузина Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филатовой О.П. судебных издержек в размере 13 200 рублей, ссылаясь на то, что ею для оказания юридических услуг в судебном заседании было заключено соглашение с адвокатом Устиновой Н.Н., стоимость услуг составила 7000 рублей, так же за составление апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2019 года - 1500 рублей и заявление о взыскание судебных расходов -1500 рублей. Кроме того была составлена нотариальная доверенность, услуги по ее оформлению составили 1200 рублей. Для обоснования своей позиции по делу, ею был представлен акт обследования от 19.04.2019г., оплата услуг по которому составила 3500 руб.
Определением суда от 27 января 2020 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Кузиной Н.Ф. с Филатовой О.П. судебные расходы в размере 4 000 рублей.
В частной жалобе Кузина Н.В., ссылаясь на необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя и незаконный отказ во взыскании оплаты проведения акта обследования, просила определение суда отменить и вынести новое определение, удовлетворить ее заявление в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу Филатова О.П., считая доводы жалобы необоснованными, просила определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.2.1 ст.111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Действующее процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42 - 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 25.10.2017г. вступившим в законную силу 30.01.2018г. на Филатову О.П. возложена обязанность возвести противопожарную преграду на границе между смежными земельными участками N и N по <адрес> в гор. Сельцо Брянской области и установить ливневую канализацию на кровле бревенчатого сарая, используемого для содержания скота.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и гор. Сельцо УФССП России по Брянской области Елисеевой Д.А. от 16.04.2018г. в ее отношении возбуждено исполнительное производство N.
22.10.2018г. судебный пристав-исполнитель Гришин В.В. вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Филатова О.П. обратилась в суд с иском об оспаривании указанного постановления, мотивируя свои требования тем, что исполнительный документ был выполнен ею добровольно и в установленный срок, поскольку противопожарная преграда была возведена, а установить ливневую канализацию на бревенчатом сарае после возведения противопожарной преграды стало невозможным.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 6 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Филатовой О.П. было отказано.
Суд пришел к выводу, что ливневую канализацию Филатова О.П. не установила, при этом в части возведения противопожарной преграды решение суда исполнено, что подтверждается представленным Филатовой О.П. техническим заключением ООО "Брянский инженерный центр "Кран".
Решение Сельцовского городского суда от 06 февраля 2019 года рассматривалось в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кузиной Н.Ф., просившей отменить его в части признания судом исполненным требования о возведении противопожарной преграды, и апелляционным определением от 15 августа 2019 года было отменено по процессуальным основаниям с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Кузиной Н.Ф. в материалы дела был представлен акт обследования АНО "НЭО" N И-04/19 от 19.04.2019г., согласно которого требования п.5.3.1 и п.5.4.10 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" при оборудовании противопожарной стены 1-го типа Филатовой О.П. не соблюдены.
Самой же Филатовой О.П. в ходе нового рассмотрения было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, установкой ливневой канализации и оплатой исполнительского сбора в полном объеме.
Определением суда от 27 сентября 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
Удовлетворяя заявление Кузиной Н.Ф. в части, суд первой инстанции взыскал с Филатовой О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Суд с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя соглашается, поскольку суд учел, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица (составление апелляционной жалобы на решение суда) способствовало принятию данного судебного акта (прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска), а также степень сложности дела, вид, объем оказанных юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении требования Кузиной Н.Ф. о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доверенность выдана сроком на три года не только для представления интересов Кузиной Н.Ф. в суде, но и содержит полномочия на представление её интересов и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате за проведение акта обследования ООО "Независимая Экспертная Организация" N И-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, суд исходил из того, что акт обследования составлялся для определения соответствия противопожарным нормам и правилам объекта исследования - <адрес> и не связан с рассмотрением административного дела об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия не может согласиться в данной части с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указано выше, решение суда было отменено судом апелляционной инстанции с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска, что закреплено частью 3 статьи 47 Кодекса, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 45 КАС РФ вправе представлять доказательства по делу.
Акт обследования АНО "НЭО" N 116И-04/19 от 19.04.2019г. представлен суду взыскателем по исполнительному производству в рамках предоставленных процессуальным законодательством прав заинтересованному лицу в обоснование заявленной им позиции.
Поскольку Кузина Н.Ф. обратилась в экспертное учреждение ООО "Независимая Экспертная Организация" для составления указанного акта обследования в целях опровержения доводов административного искового заявления Филатовой О.П. о том, что ей выполнены требования в части возведения противопожарной преграды, оспаривания технического заключения ООО "Брянский инженерный центр "Кран", а производство по административному делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено по заявлению истца (должника по исполнительному производству) в связи с отказом от иска и оплатой исполнительского сбора в полном объеме, судебная коллегия полагает обоснованным требование Кузиной Н.Ф. о взыскании стоимости оплаты представленного акта обследования.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Филатовой О.П. в пользу Кузиной Н.Ф. расходов по оплате акта обследования ООО "Независимая Экспертная Организация" в размере 3 500 рублей и вынесении нового определения об удовлетворении требований заинтересованного лица в данной части.
Руководствуясь ст. ст.315,316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 января 2020 года отменить в части отказа во взыскания с Филатовой О.П. в пользу Кузиной Н.Ф. расходов по оплате акта обследования ООО "Независимая Экспертная Организация".
Постановить в данной части новое определение, которым взыскать с Филатовой О.П. в пользу Кузиной Н.Ф. 3500 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кузиной Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка