Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33а-11756/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-11756/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Кривцова А.С., Булата А.В.
по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.
при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Бабаева Шахабудина Магомедовича к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе Бабаева Шахабудина Магомедовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Бабаев Ш.M. обратился в суд с административным иском к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано Бабаеву Ш.М.
С указанным решением суда Бабаев Ш.М. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных требований. В обосновании требований указывает на то, что решение вынесено при неполном исследовании материалов дела с нарушением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции Бабаев Ш.М. поддержал доводы жалобы, просили решение суда отменить.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда иные стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями, распечатками отчетов с сайта "Почта России" и списком почтовых отправлений о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, административный истец Бабаев Шахбудин Магомедович, обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к администрации города о признании незаконный отказ администрации города Сочи в согласовании переустройства и перепланировки квартиры N 61 в многоквартирном доме <...> Сочи и обязать администрацию города Сочи считать согласованным переустройство и перепланировку в вышеуказанной квартире согласно проекту перепланировки, переустройства и реконструкции внутренних помещений квартиры N 61, 61 А расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Панфилова в Адлерском районе города Сочи N <...>
В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 23 августа 2018 года N 1342 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" в предоставлении муниципальной услуги Бабаеву Шахбудину Магомедовичу отказано на основании пункта 2.11 Административного регламента: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства и Административного регламента (в том числе несоблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований, в том числе требований к использованию жилых помещений в многоквартирных домах).
Согласно проекту перепланировки, переустройства и реконструкции внутренних помещений квартиры N 61, 61а, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома N 3 но улице Панфилова в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края, из части помещения N 488 площадью 11,5 кв.м. и части коридора (места общего пользования) образованы помещения N 4886 - санузел и N 488в - коридор, в результате присоединения части коридора частично было создано препятствие для эвакуации (спасения) людей из помещения на улицу при возникновении пожара и иных чрезвычайных ситуаций, что не соответствует требованиям пожарных норм и правил, а также затронуты интересы других собственников, между помещениями N 488 и N 489 проведены работы по устройству дверного проема в несущей стене, несущие конструкции здания были затронуты, следовательно показания сейсмостойкости здания изменились, что не соответствует требованиям сейсмических норм и правил.
Согласно пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежа: на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом при рассмотрении дела доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на присоединение части помещений общего пользования к жилому помещению N 61 указанного многоквартирного дома, суду не представлено.
При таких требованиях закона отказ в согласовании переустройства, перепланировки и реконструкции внутренних помещений квартиры N 61, 61А многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Панфилова Адлерского района города Сочи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы разрешались судом первой инстанции и отклонены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам требований действующего законодательства, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, недоказанными и не имеют правовых оснований.
При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение является правомерным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Ш.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка