Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-11754/2019, 33а-65/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-65/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ш.Н.А., заинтересованного лица Ш.Р.Н на решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года по делу по административному иску Ш.Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т.А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании требования (постановления) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов (далее по тексту - ОСП Заринского и Залесовского районов) Т.А.В., в котором с учетом уточнения просит признать незаконными требования по исполнительному производству ***-ИП на имя Ш.Н.А. и Ш.Р.Н о выселении 09 сентября 2019 года; постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2019 года в отношении Ш.Н.А. и Ш.Р.Н, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование заявленных требований ссылается, что 09 сентября 2019 года в 20 часов 00 минут на основании требований судебного пристава-исполнителя произведено выселение истца и его супруги Ш.Р.Н судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов Т.А.В. Должники выселены преждевременно до судебного разбирательства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и с нарушением правовых норм - акт о выселении не составлялся, было повреждено и утрачено имущество, принадлежащее должникам.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц Ш.Р.Н, К.О.А.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе административный истец Ш.Н.А., заинтересованное лицо Ш.Р.Н просят решение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела. Жилое помещение, из которого они выселены, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Ш.Р.Н не является собственником иного жилья и имеет право находится в жилом помещении до предоставления жилья по договору социального найма по причине наличия тяжелого сердечно-сосудистого заболевания. В момент выселения судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о выселении, а акт совершения исполнительных действий от 09 сентября 2019 года, представленный судебным приставом-исполнителем в суд, при выселении не составлялся, Ш.Н.А. не подписывался, судом не исследовался. В результате выселения была переломана посуда, мебель, украдены золотые серьги и два обручальных кольца, так же остались в квартире продукты питания, два шкафа для одежды, люстры. Постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены только 19 сентября 2019 года, уже после фактического окончания исполнительного производства. Заявителями 02 сентября 2019 года в Заринский городской суд Алтайского края было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое являлось основанием для приостановления исполнения решения о выселении. Кроме того, административным истец просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем материального возмещения утраченного и испорченного имущества в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец Ш.Н.А., заинтересованное лицо Ш.Р.Н, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав Ш.Н.А., Ш.Р.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется права на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования К.О.А., ответчики Ш.Н.А., Ш.Р.Н признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
22 декабря 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Заринским городским судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов возбуждены исполнительное производство ***-ИП о выселении Ш.Н.А. из указанного жилого помещения и исполнительное производство ***-ИП о выселении Ш.Р.Н из спорного жилого помещения.
В вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который должниками не соблюден, решение добровольно исполнено не было.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП в адрес должников Ш.Р.Н, Ш.Р.Н выносились требования о выселении от 23 января 2018 года, 06 марта 2018 года, 16 мая 2018 года, в которых устанавливался срок для исполнения требований исполнительных документов.
23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 07 июня 2019 года, о чем направлялись требования должникам.
В этот же день вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с каждого должника - Ш.Н.А. и Ш.Р.Н Постановления утверждены начальником отдела старшим судебным приставом Г.И.Н.
В связи с неисполнением ранее направленных требований, судебным приставом-исполнителем на имя Ш.Н.А. и Ш.Р.Н вынесены требования о нахождении 09 сентября 2019 года с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> обеспечении доступа судебному приставу-исполнителю Т.А.В. для проведения исполнительных действий по выселению.
05 сентября 2019 года Ш.Н.А. получил два требования о выселении, адресованные ему и Ш.Р.Н, что подтверждает его подпись на данных документах.
09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем произведены действия по принудительному исполнению решения суда по двум исполнительным производствам, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, представленные в районный суд.
13 сентября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства о выселении окончены, что подтверждается соответствующими постановлениями.
19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов Т.А.В. возбуждено 2 исполнительных производства ***-ИП в отношении Ш.Н.А. и ***-ИП в отношении Ш.Р.Н о взыскании с должников исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Основанием для возбуждения данных исполнительных производств послужили постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года о взыскании с должников исполнительского сбора, вынесенные в ходе исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП.
Не согласившись с вынесенными требованиями о выселении и постановлениями о возбуждении исполнительных производств, Ш.Н.А. обратился в городской суд с административным исковым заявлением.
При разрешении требования по существу, районным судом не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов других лиц, но только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Фактически требования административного истца Ш.Н.А. были заявлены как в защиту своих прав, так и в интересах Ш.Р.Н, поскольку он просил признать незаконными требование о выселении и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш.Р.Н, вынесенные в ходе исполнительного производства в отношении нее. При этом Ш.Р.Н самостоятельных требований не заявляла, поручений на представление ее интересов Ш.Н.А. не давала.
Принимая к рассмотрению административные исковые требования в этой части, суд первой инстанции не дал оценки тому, что административному истцу Ш.Н.А. ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предоставлено право обращаться в суд в интересах Ш.Р.Н
В соответствии с положениями части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.
На основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, поскольку административный иск в части признания незаконными требования о выселении, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2019 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ш.Р.Н поданы административным истцом без соответствующих полномочий в защиту прав Ш.Р.Н, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании требования о выселении и постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш.Н.А. оснований не согласиться не имеется.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что требование судебного пристава - исполнителя о выселении Ш.Н.А. из жилого помещения, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2019 года соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Ш.Н.А.
Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, кроме того, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения должника.
В соответствии с частью 2 статьи 107 названного Закона исполнение требования о выселении или освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Материалами дела и исполнительных производств подтверждается, что Ш.Н.А., обладая достоверной информацией о принятии в отношении него решения Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.
Неисполнение Ш.Н.А. требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным требования о выселении Ш.Н.А. является правильным. Должник знал о возбуждении исполнительного производства, неоднократно получал требования о необходимости исполнить решение суда, оспариваемое требование получил заблаговременно - 05 сентября 2019 года.
Сведения о дате получения оспариваемого требования и дате обращения в суд с административным иском только 03 октября 2019 года явились основанием для верного вывода суда о пропуске административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного требования (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что административным истцом 03 сентября 2019 года было подано заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении, не свидетельствует о наличии оснований для отложения исполнительных действий, а следовательно, о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о выселении.
На дату выселения 09 сентября 2019 года каких-либо судебных постановлений, указывающих на отсутствие правовых оснований исполнять вступившее в законную силу решение, не имелось.
Требование о выселении было предъявлено судебным приставом на основании имеющегося у него в производстве исполнительного документа, который длительное время должником добровольно исполнен не был.
Вопреки доводам жалобы 09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, который был представлен в районный суд административным ответчиком. Исковые требования о его незаконности административным истцом заявлены не были.
09 сентября 2019 года требования исполнительного документа фактически были исполнены, должник выселен из жилого помещения, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы административного истца Ш.Н.А. о неправомерности возбуждения исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении него о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным Законом.
В соответствии с частью 16 статьи 30 указанного закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП, на момент принятия решения об окончании этого исполнительного производства исполнено не было, данное постановление не отменено, не оспорено, оснований не возбуждать исполнительное производство о взыскании данного исполнительского сбора, установленных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.
С учетом объема заявленного иска об оспаривании требования о выселении и постановления возбуждении исполнительного производству, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца указанными актами судебного пристава-исполнителя, как того требуют положения пункта 1 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежали удовлетворению и требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить последствия нарушения прав и законных интересов Ш.Н.А., допущенные в результате оспариваемых актов.
Доводы жалобы административного истца о причинении ему ущерба при осуществлении действий в ходе принудительного исполнения и заявленное в апелляционной жалобе требование о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей не могут явиться основанием для отмены решения суда. Административный истец в случае нарушения его имущественных прав не лишен возможности обратиться в целях их защиты и восстановления с соответствующим самостоятельным требованием в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требований Ш.Н.А., заявленных в интересах Ш.Р.Н, которая вправе самостоятельно обратиться в суд с административным иском в случае несогласия с действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя. В остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года отменить в части разрешения по существу административных исковых требований Ш.Н.А. об оспаривании постановления от 19 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства и требования (без даты), вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Т.А.В. в отношении должника Ш.Р.Н.
В указанной части производство по административному делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ш.Н.А., заинтересованного лица Ш.Р.Н - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
