Определение Владимирского областного суда от 26 марта 2020 года №33а-1175/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33а-1175/2020
Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 26 марта 2020 года частную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 января 2020 года, которым с ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" в пользу Полякова А.А. взыскано в возмещение судебных расходов 34 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.А. через представителя Веселовского А.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46 800 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб., оформление доверенности в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.07.2017 по делу N 2а-821/2017 был удовлетворен административный иск Полякова А.А. о признании незаконным решения призывной комиссии. Для оказания юридических услуг по данному делу Поляковым А.А. был заключен договор с Веселовским А.В. Фактически понесенные расходы по данному договору составили 44 500 руб., включая расходы на устное консультирование 1500 руб., подготовку административного искового заявления - 6000 руб., участие в подготовке к судебному заседанию и трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 32 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов 5 000 руб.
Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" в пользу Полякова А.А. в возмещение судебных расходов 53 800 руб., включая расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца Полякова А.А. по доверенности Веселовский А.В. требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что стоимость по представлению интересов в суде предполагает расходы на проезд из г. Владимира. Даже с учетом этого обстоятельства расходы не выходят за пределы аналогичных услуг.
Административный ответчик ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области", извещенный надлежащим образом о рассмотрении заявления, представителя для участия в судебное заседание не направил. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск предусмотренного ст.114.1 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 25.08.2017, а также полагая размер расходов завышенным.
Представитель заинтересованного лица военного комиссариата г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, указал на несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе Полякову А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на пропуск предусмотренного ст. 114.1 КАС РФ срока обращения в суд, а также чрезмерный размер взысканной суммы.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4), другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В силу правовой позиции, изложенной в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.07.2017 по делу N 2а-821/2017, вступившим в законную силу 25.08.2017, удовлетворены административные исковые требования Полякова А.А., признано незаконным решение призывной комиссии Владимирской области от 21.04.2017 N 5 об отмене решения призывной комиссии г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрусального района от 09.10.2014 N 6 о предоставлении Полякову А.А. отсрочки от призыва на военную службу на основании подп. "з" ч.1 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; за Поляковым А.А. признано право на отсрочку от военной службы на основании подп. "з" ч.1 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на период службы в органах внутренних дел.
Интересы административного истца Полякова А.А. представлял Веселовский А.В. на основании нотариальной доверенности от 26.04.2017 (л.д.14 т.1).
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Поляковым А.А. представлены следующие документы:
- договор оказания юридических услуг от 26.04.2017, заключенный между Поляковым А.А. (заказчик) и Веселовским А.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в области права по консультированию, подготовке документов и осуществлению представительства в суде по административному исковому заявлению о признании незаконным решения призывной комиссии Владимирской области, оформленного протоколом от 21.04.2017 N 5, об отмене решения призывной комиссии г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, оформленного протоколом от 09.10.2014 N 6, о предоставлении Полякову А.А. отсрочки от призыва на военную службу на основании подп. "з" ч.1 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (л.д.174-175);- акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2018 N 1, подтверждающий уплату Поляковым А.А. денежных средств Веселовскому А.В. в размере 44 500 руб., в том числе, 1500 руб. за устное консультирование, 6000 руб. - составление административного иска, 32 000 руб. - участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 3 судебных заседаниях, 5 000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д.176);
- акт приема-передачи денежных средств от 30.12.2019, подтверждающий передачу Поляковым А.А. денежных средств Веселовскому А.В. в размере 7000 руб. за участие в судебном заседании в Гусь-Хрустальном городском суде 09.01.2020 (л.д.187).
Материалами дела подтверждается, что представитель Полякова А.А. -Веселовский А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 26.04.2017, подготовил административное исковое заявление; участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 27.06.2017, трех судебных заседаниях 05.07.2017, 10.07.2017, 17.07.2017, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 09.01.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.88-90,111-112,124, 194-197 т.1).
Поскольку решение по делу состоялось в пользу административного истца Полякова А.А., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.111, ст. 112 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Поляков А.А. имеет право на возмещение судебных расходов.
Договор оказания юридических услуг от 26.04.2017, подлинные акты приема-передачи денежных средств от 20.03.2018, от 30.12.2019 суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных Поляковым А.А. расходов на оплату услуг представителя Веселовского А.В. в указанной сумме.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции соотнес понесенные административным истцом Поляковым А.А. расходы с объемом защищаемого права, принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем административному истцу правовой помощи, учел количество времени, затраченного представителем на участие в заседаниях. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, взыскал в пользу Полякова А.А. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по представлению законных интересов административного истца суде первой инстанции в размере 32 000 руб., в том числе, 1000 руб. - устная консультация; 6 000 руб. - письменные работы за составление административного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов; 3000 руб. - участие в подготовке к судебному разбирательству; 22 000 руб. - участие представителя в четырех судебных заседаниях 05.07.2017, 10.07.2017, 17.07.2017 и 09.01.2020.
Также суд взыскал в пользу административного истца Полякова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.06.2017, а также расходы на оплату услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб., исходя из того, что доверенность выдана представителю Веселовскому А.В. на представление интересов административного истца по конкретному делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела. Расходы Полякова А.А. по оформлению доверенности в размере 2000 руб. следуют, как из содержания доверенности, так и подтверждены справкой нотариуса от 26.04.2017.
Судья областного суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам применительно к нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения.
Довод частной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, является несостоятельным в силу следующего.
Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (далее - Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ).
Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Из материалов дела следует, что заявление Полякова А.А. о возмещении судебных расходов поступило в Гусь-Хрустальный городской суд 16 декабря 2019 года (л.д. 170 т. 1).
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанный процессуальный срок в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации начинает исчисляться с 1 октября 2019 года, в связи с чем, данный процессуальный срок административным истцом не пропущен.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Полякова А.А. о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного срока.
Приведенное в частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов основанием для отмены судебного акта не является.
Размер взысканной суммы убедительно мотивирован судом в обжалуемом определении, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств чрезмерности понесенных административным истцом Поляковым А.А. расходов на оплату услуг представителя административным ответчиком в ходе рассмотрения заявления не представлено.
Судом первой инстанции в полном объеме установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих возмещению в пользу административного истца судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств судья областного суда не усматривает.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.
С учетом изложенного определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 января 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка