Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33а-1175/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.А.,
судей Юрковой Т.А., Епихиной О.М.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Бегменова Б. по доверенности Реджепова А.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 января 2020 г. по делу по административному иску Бегменова Б. к МВД Российской Федерации, УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Бегменов Б. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации и его отмене.
В обоснование заявленных требований Бегменов Б. указал на то, что он является гражданином Республики <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, прилетев в Российскую Федерацию, он получил уведомление о неразрешении въезда на территорию России, в связи с чем вынужден был вернуться в обратно.
С решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ несогласен, считает его незаконным, поскольку в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, готовится вступить в брак с гражданкой Российской Федерации. До запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществлял постоянную трудовую деятельность.
Полагает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное заседание административный истец Бегменов Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Бегменова Б. по доверенности Реджепов А.М. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 января 2020 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Бегменова Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Бегменова Б. по доверенности Реджепов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
От представителя административного истца Бегменова Б. по доверенности Реджепова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с введением в г. Москва на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" и Указа мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в ред. от 07.05.2020) в период до ДД.ММ.ГГГГ режима самоизоляции.
Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку присутствие лиц, являющихся участниками судебного разбирательства дела, при рассмотрении настоящего дела не признано обязательным, ходатайств об использовании систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании Реджеповым А.М. не заявлялось, Реджепов А.М. не относится к категории граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, доказательств необходимости выполнении требований по изоляции Реджеповым А.М. в домашних условиях Тульскому областному суду не представлено, на территории г. Москвы, равно как и на территории Тульской области введен не карантин, а режим повышенной готовности, все транспортные и государственные службы, в том числе и Тульский областной суд, работают в обычном режиме.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бегменов Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, национальный заграничный паспорт N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ
Решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Бегменова Б., последнему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ г.
Не согласившись с указанным решением, Бегменов Б. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Бегменову Б. въезда в Российскую Федерацию принято с учетом конкретных обстоятельств дела уполномоченным лицом в пределах его компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых и фактических оснований и не влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Бегменова Б. не нарушены.
В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16.09.1963 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основанием для принятия УМВД России по Тульской области оспариваемого Бегменовым Б. решения послужило его привлечение четырежды в течение трех лет к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, последние два раза по <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно сведениям из базы АС ЦБДУИГ ФМС России Бегменов Б. впервые въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно выезжал из Российской Федерации и въезжал в Российскую Федерацию, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В период пребывания на территории Российской Федерации Бегменов Б. привлекался к административной ответственности:
ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.
На момент вынесения решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности Бегменова Б. вступили в законную силу.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства периодического пребывания гражданина Туркменистана Бегменова Б., отсутствие брака с гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетних детей, близких родственников Бегменова Б. на территории Российской Федерации, сведений о наличии недвижимого имущества, официального трудоустройства, тяжесть совершенных административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным УМВД России по Тульской области в отношении Бегменова Б. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации прав и свобод Бегменова Б. на личную семейную жизнь, на что указывает последний в апелляционной жалобе, в связи с чем, имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого решения УМВД России по Тульской области.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел РФ входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Бегменову Б. в Российскую Федерацию принято УМВД России по Тульской области в пределах полномочий, предоставленных указанными выше нормативными актами, тем самым, доводы апелляционной жалобы о том, что названное решение вынесено не уполномоченным органом, несостоятельны.
Судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ, в соответствии с требованиями подп. а) п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ проверены полномочия лиц, на принятие оспариваемого решения, при этом установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято надлежащим органом, подписано лицами, наделенными соответствующими полномочиями на принятие оспариваемого решения.
Бегменов Б., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения.
Таким образом, совершение четырежды в течение трех лет административных правонарушений правомерно расценено УМВД России по Тульской области как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указанное решение является оправданным, справедливым и соразмерным.
Совместное проживание Бегменова Б. на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а поэтому не влияют на законность принятого решения, поскольку не освобождает Бегменова Б. как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме этого, само по себе семейное положение Бегменова Б. не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.
Таким образом, совершение четырежды в течение трех лет административных правонарушений правомерно расценено УМВД России по Тульской области как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указанное решение является оправданным, справедливым и соразмерным.
УМВД России по Тульской области, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Бегменова Б. не созданы препятствия для реализации прав и свобод последнего на личную семейную жизнь, на чем последний настаивает в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, судом не установлено, в то время как само по себе несогласие административного истца с оспариваемым решением не свидетельствует о том, что оно носит незаконный характер.
Неполучение заявителем копии оспариваемого решения не является основанием для признания его незаконными.
Срок обращения в суд за обжалованием решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 219 КАС РФ Бегменовым Б. не пропущен, поскольку уведомление о принятом решении последнему объявлено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бегменова Б. по доверенности Реджепова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (две подписи)
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
