Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33а-1175/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкове Н.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.А.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО Комаровой О.Б. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 6 марта 2018 г., которым удовлетворен административный иск ООО "Ямалдобыча" об уменьшении исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ямалдобыча" (далее - общество) обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Отделу судебных приставов по городу Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО (далее - ОСП по г. Лабытнанги) об уменьшении размера исполнительского сбора, полагая, что должностным лицом ОСП по городу Лабытнанги допущены нарушения прав юридического лица в сфере публичных отношений. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 с ООО "Ямалдобыча" взыскан исполнительный сбор в сумме 10000 рублей по следующим исполнительным производствам: N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Общество привело доводы о том, что на юридическое лицо возложена административная ответственность несоразмерная характеру допущенного нарушения, без учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, имеющих объективный характер.
Определением от 05.03. 2018 на основании статьи 136 КАС РФ административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (N).
Дело рассмотрено без участия сторон.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ОСП по городу Лабытнанги Комаровой О.Б. поставлен вопрос об отмене решения и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора непосредственно затрагивает интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО (далее - УФССП, Управление). ОСП по г. Лабытнанги является структурным подразделением УФССП и не наделен полномочиями администратора данного вида платежа, зачисляемого в федеральный бюджет, а также на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП, не выяснил у Управления значимые по делу обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества Бянкина О.И. привела доводы о законности и обоснованности принятого по административному делу решения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Проценко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не нашла оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В силу пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Как следует из материалов административного дела, в рамках исполнительных производств N N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, возбужденных в отношении общества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги Ванюшиной Т.А. вынесены постановления от 17.01.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по каждому из названных исполнительных производств, взыскателем по которым выступает Министерство Финансов РФ по Ямало-Ненецкому АО (т. 2 л.д. 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, 152, 156).
Согласно статье 112 (части 1 и 3, 6-7 и 9) Федерального закона от 02.10. 2007 "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Системное толкование статьи 112 Закона об исполнительном производстве указывает на то, что размер исполнительского сбора применяется судебным приставом-исполнителем императивно, который он не вправе уменьшать самостоятельно, в том числе с учётом наличия смягчающих ответственность должника обстоятельств, например, его тяжелого имущественного положения.
Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесён к исключительной компетенции суда.
Следовательно, в силу действия названных выше специальных норм закона при отсутствии иных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, предметом рассмотрения административных дел данной категории является не проверка судом постановления в порядке главы 22 КАС РФ, которая регулирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,.." с признанием в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ постановления не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а установление судом наличия либо отсутствия у должника обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от предусмотренного законом размера без отмены либо изменения в судебном порядке оспоренного постановления.
При рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, истолкованы и применены нормы материального права, что административным ответчиком не оспаривается.
Оспаривая решение суда, административный ответчик указывает на нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Постановленным по настоящему административному делу решением права и обязанности УФССП России по Ямало-Ненецкому АО применительно к названной норме не разрешались, тот же вывод следует из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Так в деле отсутствуют доказательства о том, что подлежащие взысканию в виде исполнительского сбора денежные средства должника поступили в территориальный орган в УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - администратору дохода федерального бюджета, откуда в соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве по вступлению решения суда в законную силу подлежит возврату излишне взысканная сумма.
Согласно пункту 3.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 21.05 2013 N 74, в территориальный орган ФССП России входят:аппарат управления территориального органа ФССП России;структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.
Учитывая, что Отдел ССП по г. Лабытнанги является структурным подразделением УФССП по Ямало-Ненецкому АО и принимал участие в деле в качестве административного ответчика, а также то, что в возражения на административный иск и.о. начальником отдела Магда Р.Р. направлялись на официальных бланках с реквизитами УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, в том числе с указанием в них на УФССП России по Ямало-Ненецкому АО как соответчика по делу, отсутствуют основания для вывода о нарушении судом процессуального закона.
При этом, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО апелляционную жалобу на решение суда не подало, выдав доверенность представителю Проценко А.А. на участие в суде апелляционной инстанции, тем самым признав своё участие в административном деле.
То обстоятельство, что УФССП России по Ямало-Ненецкому АО не довело до суда свою позицию относительно спора, правового значения не имеет, поскольку это право, но не процессуальная обязанность участвующего в деле лица.
В установленных обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО Комаровой О.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
