Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33а-11751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-11751/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"установить в отношении Кузнецова Андрея Александровича, ** года рождения, уроженца п.****, гражданина ****, административный надзор сроком 8 (восемь) лет по приговору Пермского областного суда от 25.10.2002 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:
- запретить выезд за пределы Пермского района Пермского края без разрешения органа внутренних дел;
- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 час., если это не связано с графиком работы;
- установить обязательную явку 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Кузнецова А.А. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного ответчика Кузнецова Андрея Александровича, заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с административным иском об установлении в отношении Кузнецова А.А. административного надзора.
В обоснование указано на то, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2020 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23.07.2020) Кузнецов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания 09.12.2020. Поскольку ранее решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 26.12.2018 в отношении Кузнецова А.А. был установлен административный надзор на 3 года, имеются основания для установления надзора.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю просил установить срок административного надзора как 8 лет с учетом приговора Пермского областного суда от 25.10.2002 (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.01.2005, кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 04.03.2005, постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 06.12.2006, постановлений Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.03.2012, 27.03.2012), которым Кузнецов А.А, осужден по п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым в действиях Кузнецова А.А. установлен особо опасный рецидив преступлений. Также просил установить административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы места жительства либо пребывания установленное судом без разрешения ОВД; обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в период с 22.00 до 06.00 часов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о несогласии с которым в апелляционной жалобе указывает административный ответчик.
Приведенный в решении суда вывод о том, что установление административного надзора не является повторным, полагает не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку указанное в решении суда первой инстанции основание назначения административного надзора - приговор Пермского областного суда от 25.10.2002 года уже учитывалось при установлении административного надзора. Кроме того, полагает, что не имеется оснований для установления административного надзора большей продолжительностью, чем ранее установленный. Указывает на то, что с учетом внесения изменений в положений ст. 86 УК РФ суд необоснованно определилсрок погашения судимости по приговору Пермского областного суда от 25.10.2002 года. Также ссылается на то, что представитель административного истца неправомерно изменил в судебном заседании требования, заявив срок установления надзора как 8 лет, запросив дополнительное ограничение без какого-либо обоснования.
Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении жалобы уведомлен.
Административный ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что установленные ограничения в передвижении и пребывании по месту жительства в ночное время ограничивают его право на трудоустройство, в том числе вахтовым методом и в ночное время, что негативно скажется на возможности материально обеспечивать семью, детей.
Прокурор в своём заключении пояснила, что не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судом установлено, что Кузнецов А.А. имеет судимости:
за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, осужден приговором Пермского областного суда от 25.10.2002 (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.01.2005, кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 04.03.2005, постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 06.12.2006, постановлений Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.03.2012, 27.03.2012) по п."з" ч.2 ст.105, п."в" ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, о сужден приговором Усинского городского суда Республики Коми от 11.01.2005 года (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.01.2005, кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 04.03.2005, постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 06.12.2006, постановлений Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.03.2012, 27.03.2012 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кузнецов А.А. был освобожден по отбытию срока наказания 15.03.2019 года, решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 26.12.2018 в его отношении был установлен административный надзор на 3 года.
Установленный вышеуказанным решением надзор был прекращен в связи с тем, что в период административного надзора Кузнецов А.А. приговором Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2020 года был осужден по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23.07.2020) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Кузнецов А.А. 09.12.2020 года освобожден по окончанию срока наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2020 года.
С учетом перечисленных обстоятельств - освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с которым был прекращен ранее установленный в отношении Кузнецова А.А, административный надзор и наличие неснятой судимости по приговору Пермского областного суда от 25.10.2002 за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имелось предусмотренное законом основание для установления административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности повторного установления административного надзора основаны на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства.
Как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения п.3 части 1 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора.
Положениями частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Проверив правильность установления срока административного надзора судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона (т.е. имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно материалам дела, Кузнецов А.А. на момент обращения с иском об установлении административного надзора имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Пермского областного суда от 25.10.2002. Принимая во внимание то, что указанным приговором Кузнецов А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд, обоснованно руководствуясь положениями пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) определилпериод погашения судимости как восемь лет после отбытия наказания.
Поскольку продолжительность периода административного надзора определена положениями Закона N 64-ФЗ в императивном порядке, доводы административного ответчика о том, что срок надзора был установлен с учетом изменения требований представителем административного истца, основана на неверном понимании норм права.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок административного надзора подлежит определению на основании положений п. 2 ч.1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ, как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Таким образом, установленный судом срок административного надзора - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание сведения о личности, поведении Кузнецова А.А, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, отрицательную характеристику, а также имеющиеся сведения об обстоятельствах, совершения им преступлений (все совершены в ночное время после 22 часов), судебная коллегия полагает, что установленные судом административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, если это не связано с графиком работы, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Пермского района Пермского края без уведомления органов внутренних дел - определены обоснованно. Избранные судом административные ограничения не влекут несоразмерно ограничения прав Кузнецова А.А.
Как указано в решении суда ограничения связанные с пребыванием по месту жительства в ночное время не ограничивают право ответчика на трудоустройство, так судом указано на пределы применения данного ограничения - если это не связано с графиком работы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно положениям п.3 ст. 13 Закона N 64-ФЗ, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с рядом исключительных личных обстоятельств, в том числе в связи с заключением трудового договора и необходимостью осуществления трудовых функций за пределами территории.
Также судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями п.3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. В соответствии с положениями ч.2 ст. 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Александровича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка