Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-11748/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого
суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Летова Анатолия Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Летову Анатолию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ф., судебному приставу - исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю К., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца - Пигалева А.А., представителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ф. - Ларьковой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Летов А.В. обратился с административным иском к ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю К., УФССП России по Пермскому краю, заявил требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю К. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.11.2017 года, также ходатайствовал о восстановлении срока обращения с иском.
В обоснование заявленных требований указал на то, что судебным приказом N **/2015 от 25.03.2015г. вынесенным мировым судьей судебного участка N 37 Свердловского района г.Перми с Летова А.В. в пользу АО "Газпромбанк", взыскана задолженность в размере 139702,75 рублей, государственная пошлина - 1997,03 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 10.08.2015г. возбуждено исполнительное производство N**.
03.07.2020г. истец обратился в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора, перечисленного 14.06.2019г. в пользу ОСП в размере 9779,14 рублей в связи с тем, что 27.02.2020г. мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского района г.Перми вынесено определение об отмене судебного приказа от 23.03.2015г.
Из ответа ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю полученного 06.07.2020г. административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство N** окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017г. по основанию, предусмотренному п.4 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Административный истец полагает вышеуказанное постановление от 21.11.2017г. незаконным, так как взыскание, установленное судебным приказом N **/2015 от 25.03.2015г. удержано полностью в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, после взыскания суммы основного долга был удержан исполнительский сбор. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства 21.11.2017г., тогда как имеются основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Также при обращении с иском ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, указал на то, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялось, о его содержании стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства представителя истца - 21.08.2020 года.
Судом постановлено решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Летов А.А., выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения с иском, а также об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства N** от 21.11.2017г. - 06.07.2020 года и на момент обращения с иском пропустил установленный положениями ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом и когда истец был уведомлен о вынесении оспариваемого постановления, с содержанием постановления представитель истца ознакомился только 21.08.2020 года, ранее данный документ не направлялся. Учитывая, что до обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора истец не знал об окончании исполнительного производства, указание в ответе ОСП с которым истец ознакомился 06.07.2020 года на постановление об окончании исполнительного производства N** от 21.11.2017г. неправомерно расценено судом как момент начала исчисления срока.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает права административного истца, так как исполнительный документ являвшийся основанием для возбуждения исполнительного производства отменен. Указывая на то, что после окончания исполнительного производства в период с 21.11.2017г. по июнь 2019 года продолжалось осуществление исполнительных действий в виде удержания из заработной платы, полагает, что имеет место нарушение его имущественных прав.
В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ф. полагает жалобу необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в период с 10.08.2015г. по 21.11.2017г. находилось исполнительное производство N**, возбужденное на основании судебного приказа N **/2015 от 25.03.2015г. вынесенного мировым судьей судебного участка N 37 Свердловского района г.Перми. Предмет исполнения - взыскание с должника Летова А.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности: 139702,75 рублей (в том числе: 126829 рублей - сумма основного долга, 8973,23 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 3900,52 - неустойка) с начислением с 28.02.2015 года процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от невыплаченной суммы кредита по день фактического возврата задолженности; государственной пошлины - 1997,03 рублей.
14.09.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на лицевые счета должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России". Со счета должника были списаны денежные средства: 15.09.2015 - 10 рублей, 15.09.2015 - 29.91 рублей, 15.09.2015 - 48.42 рублей, указанные суммы перечислены взыскателю АО Газпромбанк; 16.09.2015 - 18759.69 рублей, поступившая сумма распределена: 9379,85 рублей - взыскателю АО Газпромбанк, 9379,84 рублей - возвращены должнику; суммы поступившие 24.09.2015 - 9379,85 рублей, 28.09.2015 - 10800 рублей - возвращены должнику.
23.09.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления:
о взыскании исполнительского сбора в размере 9779,14 рублей;
об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому в адрес работодателя должника - Кунгурское ЛПУ МГ-Филиал ООО ГазПромТрангаз Чайковский направлены копии исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора, предписано в первую очередь удержать основную сумму долга - 130233,83 рубля, затем исполнительский сбор в размере 9 779,14 рублей.
Поскольку была установлена невозможность единовременного взыскания задолженности, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Также материалами дела подтверждается, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.09.2015г., исполнение осуществлялось работодателем должника в период с октября 2015 года по июнь 2019 года, 17.06.2019г. на депозитный счет отдела из ООО "ГазпромТрансгазЧайковский" поступили денежные средства в размере 9779,14 рублей с назначением платежа: по и/п N ** от 10.08.2015г. исполнительский сбор.
В соответствии с положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 47).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства N** от 21.11.2017г. по основаниям п.4 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находилось возбужденное в установленном порядке исполнительное производство, таким образом, принято уполномоченным лицом в рамках имеющейся компетенции.
До вынесения оспариваемого постановления приставом-исполнителем были предприняты действия в целях установления возможности исполнения путем обращения взыскания на имущество, 21.09.2017г. подготовлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом. В постановлении об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано на частичное погашение задолженности, размер произведенных в пользу взыскателя перечислений.
Доводы административной жалобы о том, что окончание исполнительного производства по указанному в нем основанию при наличии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.09.2015г незаконно, так как осуществление удержания после вынесения постановления нарушает права истца, не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку судебный приказ, являющийся исполнительным документом, был отменен мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского района г.Перми 27.02.2020г., оснований полагать, что осуществление удержаний из заработной платы во исполнение действующего судебного акта являлось незаконным и нарушало права истца не имеется. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления исполнения путем направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, при этом направление копии исполнительного документа в организацию является основанием для окончания исполнительного производства.
Таким образом, окончание исполнительного производства не являлось препятствием для осуществления организацией действий, по исполнению возложенной приставом обязанности по обращению взыскания на доходы, в связи с чем позиция истца о незаконности оспариваемого постановления - основана на неверном толковании закона.
Как обоснованно указано судом первой инстанции обращаясь с иском, истец не определилспособ восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание то, что исполнительное производство окончено, меры принудительного характера к должнику не применялись, исполнительный документ послуживший основанием для возбуждения производства отменен, отмена постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены доказательства направления в адрес должника по исполнительному производству копии оспариваемого постановления, суд определилв качестве момента начала течения срока - дату, когда истцу стало известно о вынесенном постановлении - 06.07.2020 года.
Административный ответчик в возражениях на иск указал на то, что сведения о постановлении от 21.11.2017 года постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа были сообщены истцу в ответе на его обращение о возврате исполнительского сбора поступившего по электронной почте и направленного по адресу электронной почты - 06.07.2020 года.
Факт ознакомления с ответом и его содержанием административный истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в административном исковом заявлении указано на то, что из поступившего 06.07.2020 года ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления и основании его вынесения.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции также были представлены доказательства того, что представитель Летова А.В. - Пигалев А.А. 03.07.2020 года обратился в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора по исполнительному производству N**. На данное обращение 03.07.2020 года на адрес электронной почты представителя Летова А.В. - Пигалева А.А. указанной в обращении был дан ответ, в котором указано на обстоятельства возбуждении и окончания исполнительного производства N**, в том числе сведения о дате и номере постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и основании окончания.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы в части необоснованности выводов суда о дате, когда истцу достоверно стало известно о вынесении оспариваемого постановления и его содержания, судебная коллегия полагает надуманными.
Принимая во внимание то, что иск был подан - 26.08.2020, доказательств уважительности причин пропуска срока в рассматриваемый период не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления
Судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летова Анатолия Владимировича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
