Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-11746/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антропова Артема Игоревича к начальнику отдела старшему судебному приставу Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Спирову А.Ф., заместителю руководителя Управления-заместителю главного судебного пристава Волгоградской области - Бережнову С.Г. Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду, судебному приставу-исполнителю Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сомовой Г.Н. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению
по апелляционной жалобе административного истца Антропова Артема Игоревича
на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Антропова Артема Игоревича к начальнику отдела старшему судебному приставу Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Спирову А.Ф., заместителю руководителя Управления-заместителю главного судебного пристава Волгоградской области - Бережнову С.Г. Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду, судебному приставу-исполнителю Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сомовой Г.Н. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, отказать.
Производство по требованию административного истца Антропова Артема Игоревича к начальнику отдела старшему судебному приставу Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Спирову А.Ф., заместителю руководителя Управления-заместителю главного судебного пристава Волгоградской области - Бережнову С.Г. Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду, судебному приставу-исполнителю Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сомовой Г.Н. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, прекратить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антропов А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование своих требований указал, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Волгоградской области вынес решение от 05.02.2016 о взыскании задолженности с Медведева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 907 936 руб. 73 коп. и третейский сбор в размере 14 279 руб. 37 коп.
17 августа 2016 года ПАО "Сбербанк России" переуступил задолженность Антропову А.И. по договору цессии.
На основании исполнительного листа судебный пристав - исполнитель Кумылженского отдела судебных приставов Сомова Г.Н. возбудила исполнительное производство от 20.07.2016 в отношении должника, которое было окончено 28.11.2016 в связи с фактическим исполнением, так как должником была предоставлена справка об отсутствии задолженности перед банком по состоянию на 23.11.2016 (передача задолженности Антропову А.И. состоялась 24.08.2016).
На основании изложенного просит суд восстановить срок предъявления исполнительного листа к предъявлению, отменить постановление Кумылженского РОСП Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 28.11.2016 в связи с фактическим исполнением в отношении Медведева А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Антропова А.И. - Коробкин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что 20.07.2016 судебным приставом-исполнителем Кумылженского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сомовой Г.Н. возбуждено исполнительное производство N <...> взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк России", должником - Медведев А.А., предмет исполнения: задолженность в размере 924466,10 рублей.
28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области Сомовой Г.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Из материалов дела также следует, что 17 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Антроповым А.И. заключен договор уступки прав требования N <...> ФЛ, в соответствии с которым Цедент - ПАО "Сбербанк России" передает, а Цессионарий - Антропов А.И. принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее - права (требования)), в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 24 августа 2016 года, передано право требования по кредитному договору N <...> в отношении должника Медведева А.А.
Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Антропова А.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...> по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05 февраля 2016 года по делу N <...> по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Медведеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Согласно почтовому уведомлению копию указанного определения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года Антропов А.А. получил 11 сентября 2017 года. Данное определение суда Антроповым И.А. не обжаловано, повторно с заявлением о процессуальном правопреемстве на иных основаниях, с предоставлением дополнительных доказательств, не обращался.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Спировым А.Ф. от 12.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности Антропова А.И. - Коробкина А.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N <...> оконченного 28.11.2016, поскольку представителем по доверенности Антропова А.И. - Коробкиным А.В. не предоставлено документов свидетельствующих о том, что заявитель является стороной исполнительного производства N <...> а также дающим в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, право заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), относительно исполнения судебного решения.
Также, постановлением заместителя руководителя Управления-заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Бережновым С.Г. от 18.03.2020 рассмотрена жалоба Антропова А.И., в которой он просит отменить постановление об окончании исполнительного производства NN <...> от 28.11.2016 в отношении Медведева А.А. и возобновить исполнительные действия. Данная жалоба оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Антроповым А.И. требований, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, поскольку о данном постановлении ему было известно с 11 сентября 2017 года, в то время как с административным иском он обратился в суд 27 апреля 2020 года. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска верным.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
В силу чч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока, возлагается на лицо, обратившееся в суд,
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Антропов А.И. достоверно располагая информацией об окончании исполнительного производства N <...> с сентября 2017 года, мер к защите своих прав и интересов в установленный законом срок не предпринял, обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства по истечении более двух лет с момента, когда узнал о данном постановлении. Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представил, ссылок на обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд за защитой нарушенного права административное исковое заявление не содержит.
Помимо этого судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для удовлетворения требований Антропова А.И. также не имеется.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч.2).
Из указанных положений закона следует, что процессуальная замена в исполнительном производстве и соответственно наделение лица статусом стороны исполнительного производства, позволяющим реализовать предоставленные ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве" права, допустима лишь на основании судебного акта.
Между тем, данный вопрос Антроповым А.И. не разрешен, процессуальным статусом взыскателя он не наделен, соответственно этому, удовлетворение его требований, как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства не повлечет восстановление его прав.
В сложившейся ситуации, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец не лишен права защищать свои права по правилам, предусмотренным Главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске Антроповым А.И. срока для обращения в суд, судебная коллегия находит не состоятельными к отмене постановленного решения.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Антроповым А.И. договора уступки прав, к последнему перешло право требования к Медведеву А.А. возврата долга.
Соответственно этому, Антропов А.И. являясь кредитором Медведева А.А. и не получив исполнения по обязательству, не мог не осознавать, что окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, нарушаются его права как нового кредитора на получение исполнения по обязательству. В то же время, как указывалось выше о факте окончания исполнительного производства ему было известно с сентября 2017 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность прекращения производства по делу в части требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению N <...> также является несостоятельной к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с положениями статей 432 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о восстановлении срока относится к процессуальным вопросам, разрешаемым судом путем вынесения определения.
Соответственно этому, судом правомерно со ссылкой на ст. 194 КАС РФ принято решение о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку данный процессуальный вопрос подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
В данном случае прекращение производства по заявленным Антроповым А.И. требованиям, не ограничивает его право на обращение в суд для разрешения указанного процессуального вопроса в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Антропова Артема Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
