Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33а-11746/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-11746/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякин А.В.,
судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению Магомедова Ахмеда Магомедрасуловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - Черемных Юрию Геннадьевичу, заместителю начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - Слепову Александру Юрьевичу о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Магомедова Ахмеда Магомедрасуловича - Дерменевой В.Е.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Магомедова Ахмеда Магомедрасуловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - Черемных Юрию Геннадьевичу, заместителю начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - Слепову Александру Юрьевичу о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедов А.М., в лице своего представителя - адвоката Дерменевой В.Е., обратился в суд к ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-17), заместителю начальника ФКУ ИК-17 - Слепову А.Ю. с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 19.11.2019 о применении к осужденному Магомедову А.М. дисциплинарного взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ) сроком на 8 месяцев. Требования мотивированы тем, что вмененного ему нарушения не совершал, оспариваемое постановление ему не вручено; кроме того, считает, что нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь при наложении дисциплинарного взыскания, а потому нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Магомедов А.М. в лице своего представителя - адвоката Дерменевой В.Е. просит признать решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам, имеющимся в деле. Представленные в материалах дела документы не могут служить доказательством нарушения осаженным ПВР ИУ. Право осужденного на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, необходимые ему до участия в дисциплинарной комиссии 19.11.2019, были нарушены при вынесении оспариваемого постановления. Так же указывает на нарушение норм процессуального права.
От вр.и.о. начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Новикова К.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель Магомедова А.М. - адвокат Дерменева В.Е., остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч.3).
В соответствии с ч.3 ст.82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. (далее ПВР N 295).
В силу пункта 16 главы 3 Правил осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами; носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.
Согласно п.17 главы 3 Правил осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.
В соответствии с п.18 гл.4 Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Московского городского суда от 15.12.2009, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019, Магомедов А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
17.03.2018 Магомедов А.М. прибыл из КТБ-1 г. Красноярска в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания.
Согласно пунктам 6, 13 Распорядка дня осужденных ФКУ ИК N 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержащихся в отряде строгих условий отбывания наказания (Приложение N 6 к приказу начальника ФКУ ИК-17 от 22.07.2019 N 94-с/к): завтрак с 06:00 час. до 06:30 час.; просмотр телевизионных телепередач с 09:30 до 12:00.
Магомедов А.М. на основании постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19.11.2019 был переведен в единое помещение камерного типа за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за нарушение п.п.16,17,18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, что выразилось в том, что осужденный 14.11.19 года в 06.13 час. во время проведения завтрака разговаривал с сотрудником ИУ ФИО13 на повышенных тонах, обращался на "Ты", использовал нецензурные и жаргонные выражения, оскорбляя представителя администрации, не реагировал на замечания и предупреждения инспектора ФИО13
Кроме того, в этот же день 14.11.2019 года в 09.36 часов Магомедов А.М. находился в секции N 5 дневного пребывания отряда строгих условий отбывания наказания с нарушением установленной для осужденных формы одежды- без куртки х/б установленного образца и нагрудного отличительного знака.
Вмененные в вину Магомедову А.М. нарушения условий отбывания наказания, указанные в оспариваемом им постановлении, нашли свое подтверждение, что полностью подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно описанными в решении: рапортами должностных лиц ИУ, актами об отказе от дачи объяснений, фотоснимком, на котором хорошо видно, что Магомедов находится в секции в футболке - время фиксации 14.11.2020 в 9.36 час. (л.д.54), пояснениями свидетелей в суде, а также видеозаписью нарушения во время завтрака (л.д.71), из которой следует, что Магомедов А.М. ведет себя агрессивно, использует в адрес инспектора ИУ нецензурные и жаргонные выражения. Указанные доказательства подробно изучены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. На основании изложенного нарушений при вынесении решения начальником исправительного учреждения о наложении на Магамедова А.М. дисциплинарного взыскания не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку постановление от 19.11.2019 принято с соблюдением установленного ст. 117 УИК РФ порядка, так как взыскание в виде перевода в единое помещение камерного тип сроком на 8 месяцев наложено на административного истца уполномоченным на это лицом в пределах десятидневного срока с момента выявления нарушения, соответствует тяжести и характеру нарушения с учетом личности и поведения осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт неповиновения Магомедова А.М. законным требованиям сотрудников ФКУ ИК-17, несостоятельны, поскольку сведения об обстоятельствах совершенного Магомедовым А.М. правонарушения, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления, подробно описаны в рапортах, составленных уполномоченными должностными лицами - младшими инспекторами отдела безопасности ФКУ ИК-17 ФИО11, ФИО13 и ФИО12, подтверждены пояснениями ФИО13 и ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании (л.д.150), оснований усомнится в достоверности указанных сведений, у судебной коллегии не имеется. Доказательств недостоверности таковых стороной административного истца не представлено. Напротив, ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт его противоправного поведения, что следует из содержания протокола судебного заседания от 25.08.2020 (л.д.204), а также из содержания видеозаписей, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно времени и формы составления рапортов от 14.11.2019 не влияют на правильность постановленного решения, поскольку судом им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости. Рапорта составлены должностными лицами ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, имеют необходимые реквизиты, содержат полное и подробное описание имевших место событий правонарушения, подписаны составившими их лицами. Ссылка на идентичность рапортов инспекторов ФИО13 и ФИО12 несостоятельна, поскольку это опровергается материалами дела, указанные рапорта составлены по различным фактам допущенных Магомедовым А.М. нарушений (л.д.45, 46 (оборот)-47).
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует видеозапись допущенного Магомедовым А.М. нарушения формы одежды, не влечёт изменение или отмену обжалуемого решения, поскольку законом не предусмотрена обязательная видеосъемка совершаемых осужденными нарушений порядка отбывания наказания. В материалах дела имеется достаточное количество иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте совершения нарушений Магомедовым А.М. Оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей осужденных ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд правомерно не усмотрел. Кроме того, в материалах дела имеются акты от 15.11.2019, из содержания которых следует, что указанные лица отказались от дачи объяснений по факту совершенного Магомедовым А.М. правонарушения (л.д.51-53).
Доводы апелляционной жалобы, что фотография представленная в дело о нарушении формы одежды Магомедовым А.М., сделана сразу после проведения досмотра личных вещей и обысковых мероприятий в утреннее время 14.11.19 в камере не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в дело стороной ответчика актами проведения обысков по утвержденному графику от 14.11.2020 года, графиком их проведения на ноябрь 2019 года, из которых следует, что 14.11.2020 в 9.36 часов в секции N 5 обыска не проводилось.
Доводы апелляционной жалобы о составлении документов, содержащихся в материале дисциплинарного производства, после проведенной дисциплинарной комиссии, их несоответствии действительности, а также о проведении комиссии в отсутствие Магомедова А.М., голословны, опровергаются материалами дела. Согласно выписке из протокола дисциплинарной комиссии N 69/1 от 19 ноября 2019 года дисциплинарная комиссия состоялась 19 ноября 2019 года, материалы составлены до вынесения оспариваемого постановления - в период с 14.11.2019 по 19.11.2019, были исследованы и положены в основу оспариваемого постановления от 19.11.2019. Факт участия Магомедова А.М. на дисциплинарной комиссии подтверждается пояснениями административного истца, данными в ходе судебного заседания от 25.08.2020 (л.д.205). Данное обстоятельство так же следует из содержания выписки из протокола дисциплинарной комиссии N 69/1 от 19 ноября 2019 года, в ходе которой Магомедов А.М. признал вину в совершенных правонарушениях в ходе устной беседы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право Магомедова А.М. на защиту, несостоятельны. Учитывая, что нарушение порядка отбывания наказания допущено Магомедовым А.М. 14.11.2019, а дисциплинарная комиссия состоялась 19.11.2019, административный истец располагал достаточным временем для подготовки к дисциплинарной комиссии, в том числе для консультации с адвокатом в порядке ч.8 ст.12 УИК РФ и предоставления своих возражений относительно обвинения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Магомедова А.М. имелись какие-либо препятствия в ведении переписки и предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи. Кроме того, административный истец был не лишен права дать письменные объяснения по факту вмененных правонарушений, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от дачи объяснений, что подтверждается соответствующими актами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления учтена неверная характеризующая информация, несостоятельны. Выводы, содержащиеся в постановлении, основаны на изучении материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, при этом характеризующий материал подготовлен уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять информации, содержащейся в нем, у судебной коллегии не имеется. Ссылка на тот факт, что Магомедов А.М. привлекался к дисциплинарной ответственности 68 раз, а не 69 раз, как было сказано на видеозаписи, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку не влечет искажения характеризующего материала в той степени, которая может повлечь нарушение прав осужденного Магомедова А.М. При вынесении оспариваемого постановления, а также решения суда учтены данные, содержащиеся в характеризующих материалах, дана надлежащая оценка характеру совершенных правонарушений, при этом оснований для применения понятия малозначительности к вмененным правонарушениям не имеется. Совершенные Магомедовым А.М. правонарушения, выразившиеся в неповиновении представителям администрации исправительного учреждения и их оскорблении, в соответствии с положениями ч.1 ст.116 УИК РФ относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное Магомедову А.М. дисциплинарное взыскание в виде перевода его в единое помещение камерного типа соответствует характеру и тяжести совершенных им дисциплинарных проступков, сведениям о личности осужденного, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за период отбывания наказания.
Доводы о незаконности отказа в снятии копий видеозаписей, представленных ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебная коллегия признает необоснованными. Так, общий порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации (далее - документами), содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, а также на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях (далее - организациях) установлен Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1233. В соответствии с п.1.2 указанного Положения к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. Согласно п.2.3 Положения документы с пометкой "Для служебного пользования" размножаются (тиражируются) только с письменного разрешения соответствующего руководителя, что свидетельствует о том, что у суда отсутствовали полномочия по осуществлению копирования представленных стороной административного ответчика видеозаписей. При этом представителю административного истца Дерменевой В.Е. указанные видеозаписи были представлены для ознакомления до начала судебного заседания, о чем свидетельствуют подписи Дерменевой В.Е. в справочном листе. Также с видеозаписями был ознакомлен и сам осужденный Магомедов А.М. в ходе судебного заседания. При этом утверждение Дерменевой В.Е. о том, что на видеозаписях сложно услышать речь лиц, голословно и опровергается материалами дела, в том числе представленными в дело видеозаписями. Остальные материалы дела были представлены стороне административного истца для ознакомления в полном объеме, в том числе путем их фотографирования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозаписи являются ненадлежащим доказательством, поскольку не представлено согласие Магомедова А.М. на видеосъемку, несостоятельны. Согласно представленной в судебном заседании стороной административного ответчика расписке осужденный ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, предупрежден об ответственности за их нарушение, ему доведена информация о том, что администрация исправительного учреждения вправе использовать, в том числе, аудиовизуальные технические средства надзора и контроля для предупреждения нарушения установленного порядка отбывания наказания и в целях получения информации о поведении осужденных. При этом Магомедов А.М. от подписи в указанной расписке отказался, о чем 07.03.2018 составлен соответствующий акт.
Таким образом, при установленных обстоятельствах постановление от 19.11.2019 о переводе Магомедова А.М. в единое помещение камерного типа является законным и обоснованным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Магомедова Ахмеда Магомедрасуловича - Дерменевой В.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка