Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-11744/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Новиковой Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Шлионского Давида Иосифовича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению
Шлионского Давида Иосифовича к исполняющему обязанности начальника отдела за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Шестопалову Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлионский Д.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее- Управление Роспотребнадзора) Шестопалова А.Н., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.
24 июля 2019 года по электронной почте, а затем 30 июля 2019 года через официальный Интернет-сайт Управления Роспотребнадзора он обратился с заявлением о незамедлительном проведении проверки и привлечении к ответственности лиц, виновных в незаконной установке на земляном покрытии и эксплуатации без оборудования контейнерной площадки двух контейнеров для сбора бытовых отходов во дворе дома по адресу: <адрес>. Однако полученный на данное обращение ответ не касался существа поставленных вопросов, что нарушило его права, причинило нравственные страдания и противоречит положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Шлионский Д.И. просил отменить данное решение и принять новое о полном удовлетворении своих требований, продолжая настаивать на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, полагая, что они не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора полагало возможным оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шлионский Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения административного истца, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования, связанного с оспариванием решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются признание их противоречащими действующему законодательству и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд первой инстанции в решении пришел к выводу об отсутствии такой необходимой совокупности условий по настоящему делу.
С данным суждением судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку оно не противоречит установленным обстоятельствам, имеющим значение для исхода дела, основано на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся доказательств, правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного конституционного положения, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами этих органов регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").
Ответ на обращение за подписью руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица, дается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 3 статьи 10, часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 года в Управление Роспотребнадзора действительно поступило обращение Шлионского Д.И., в котором он просил незамедлительно провести проверку и привлечь к ответственности лиц, виновных в незаконной установке на земляном покрытии и эксплуатации без оборудования контейнерной площадки двух контейнеров для сбора бытовых отходов во дворе дома по адресу: <адрес>.
На указанное обращение исполняющим обязанности начальника отдела за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора Шестопаловым А.Н. 14 августа 2019 года дан ответ ***, в котором сообщено о том, что по изложенному факту виновные лица ранее привлекались к административной ответственности. Кроме того, разъяснено, что Управлением Роспотребнадзора в Железнодорожный районный суд г.Барнаула подано исковое заявление о понуждении управляющей компании обеспечить организацию, обустройство и содержание места временного накопления отходов для жителей дома по вышеуказанному адресу.
Исходя из реквизитов и содержания, данный ответ надлежащим образом мотивирован применительно к существу поставленных Шлионским Д.И. вопросов, подписан уполномоченным должностным лицом, направлен в предусмотренный статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" срок, в связи с чем оснований для признания его незаконным и нарушающим права и свободы заявителя у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не может свидетельствовать о нарушении порядка рассмотрения обращения, установленного вышеуказанным Федеральным законом, и не препятствует реализации его права на судебную защиту в связи обстоятельствами, изложенными в заявлении.
Административным ответчиком бесспорно подтверждено, что в 2018 году по факту размещения и эксплуатации контейнерной площадки во дворе <адрес> по <адрес> принимались меры по привлечению виновного юридического лица к административной ответственности, а в 2019 году в суд предъявлено административное исковое заявление о возложении на управляющую компанию обязанности прекратить эксплуатацию названной контейнерной площадки и обеспечить организацию и обустройство места временного накопления отходов, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не имел оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностного лица Управления Роспотребнадзора, как о том был постановлен вопрос в административном иске. В решении дана надлежащая оценка ответа на обращения Шлионского Д.И., административный спор разрешен правильно.
Утверждение административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что в своих заявлениях, адресованных в Управление Роспотребнадзора, он требовал совершения "выхода на объект", имея ввиду ту же контейнерную площадку по дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, является бездоказательным и не может изменить правовую судьбу постановленного судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы полечь отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шлионского Давида Иосифовича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
