Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-11743/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сиринова Никиты Степановича на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Сиринова Никиты Степановича к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 1814 от 30.10.2018 года,
возложении на администрацию г. Перми обязанности отменить распоряжение Начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 1936 от 22.11.2018 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 2807 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,
возложении на Администрацию г. Перми обязанности отменить распоряжение об изъятии земельного участка N 2003 от 02.09.2015 года в течение 10 дней после отмены распоряжения N 1936 от 22.11.2018 года и его официального опубликования,
предъявить требование о реконструкции прописанное в п. 10 ст. 32 ЖК РФ к собственникам и правообладателям земельного участка с учетом ст. 40, 41 ЗК РФ в течение 6 месяцев после отмены распоряжения N 1936 от 22.11.2018 года и 2003 от 02.09.2015 года,
возложении на Администрацию г. Перми обязанности уведомить административного истца об исполнении решения суда,
взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сиринов Н.С. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании распоряжения N 1814 от 30.10.2018 года незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 21.08.2014 года дом по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, заключение N 218. 09.10.2014 года издано распоряжение о мерах по сносу N СЭД-11-01-04-0148. 02.09.2015 года издано распоряжение об изъятии земельного участка N 2003. 24.03.2016 года издано распоряжение о внесении изменений в распоряжение о мерах по сносу. 28.03.2016 года издано уведомление по сносу аварийного дома (**** г. Перми). 02.06.2016 года издано заключение по проекту границ территории о развития застроенной территории. 08.07.2016 года издано постановление о назначении публичных слушаний N 162. 01.09.2016 года постановление о развитии застроенной территории N 644. 14.10.2016 года зарегистрировано исковое заявление об изъятии земельного участка и выселении семьи Сириновых из жилых помещений дело N **/2017. 22.11.2017 года вступило в законную силу решение об отказе в иске по делу N **/2017. 09.10.2018 года издано постановление N 691 об отмене постановления о развитии застроенной территории N 644. 30.10.2018 года Постановление N 1814 о признании утратившим силу распоряжения об изъятии земельного участка N 2003 от 02.09.2015 года.
Административный истец полагает, что администрация г. Перми обязана устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав. В 2017 году административный истец являлся третьим лицом, участвующим в деле N **/2017, соответственно, решение суда и незаконные действия (бездействия) Администрации г. Перми, затрагивают его права и законные интересы, необходимо срочно восстановить данные права и законные интересы.
Также административный истец полагает, что днем уведомления об обжалуемом распоряжении N 1814 считается 11.03.2020 года, в день протокольного определения в деле N 2-15/2020. Обжаловать ранее 11.03.2020 года распоряжение N 1814 от 30.10.2018 года административный истец не мог по уважительным причинам, он находился по адресу временной регистрации по месту пребывания: **** (согласно свидетельству N ** о регистрации по месту пребывания с 28.03.2017 года по 30.06.2020 год). В связи с чем, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в связи с обучением в ВУЗ в г. Санкт-Петербург.
22.11.2018 года начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми принято распоряжение N 1936 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд под многоквартирным домом по ул. ****. Первоначально такое же распоряжение за N 2003 по изъятию указанного земельного участка было вынесено 02.09.2015 года.
Решением в 2017 году Ленинского районного суда г. Перми было установлено, что распоряжение N 2003 от 02.09.2015 года вынесено с нарушением законодательства, сначала изъяли землю, а затем предъявили уведомление о сносе. Причем, уведомление признано не соответствующим ЖК РФ. О новых действиях Администрации г. Перми, бездействиях (о процедуре изъятия, которой не было) административному истцу не было известно до 11.03.2020 года по уважительным причинам.
На момент принятия Департаментом земельных отношений администрации г. Перми распоряжения об изъятии (22.11.2018 года) заключение МВК от 21.08.2014 года N 218 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, послужившее основанием для принятия распоряжения ДЗО, перестало соответствовать требованиям Положения от 28.01.2006 года N 47, в связи с внесением в него изменений, исключений и дополнений, повлекших изменение процедуры признания МКД аварийным и подлежащем сносу или реконструкции.
После 22.11.2017 года (дело N **/2017) правообладатели сделали капитальный ремонт обще-домового имущества (замена кровельного покрытия, обрешетки крыши, усиление и гидроизоляцию фундамента, замена коммуникаций, тепло и звукоизоляцию стен, внутреннюю хорошую отделку 3 и 4 подъездов).
Считает, что Администрацией г. Перми при вынесении распоряжения N 1936 от 22.11.2018 года нарушены нормы ст. 49 Земельного кодекса РФ, так как в распоряжении не указаны цели изъятия земельного участка и не поименованы собственники земельных участков. Тем самым нарушены права правообладателей на получение информации. Требование о реконструкции не было с 2014 года по 2017 год, и 2018, 2019, 2020 годах. После начала новой (второй) процедуры изъятия земельного участка (которой не было), в 2018 году собственникам (Сириновой Л.А., К., Г., О.), в том числе и правообладателям, никакие уведомления и требования о сносе или реконструкции дома по ул. **** в г. Перми не направлялись.
Указывает, что постановление N 1814 не опубликовано, а следовательно, не вступило в законную силу. В постановлении об изъятии земельного участка N 2003 не указан срок действия. Соответственно, изъять то, что уже изъято не возможно. Считает, что у правообладателей есть и было преимущественное право на застройку территории. Считает, что необходимо восстановить преимущественное право на получение разрешения на строительство или реконструкцию указанного дома, создать условия для осуществления этого права должны административные ответчик.
В административном исковом заявлении Сиринов Н.С. просит:
- признать незаконным и отменить решение, действие (распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 1814 от 30.10.2018 года), государственного органа, о признании утратившим силу постановления об изъятии земельного участка N 2003 от 02.09.2015 года;
- обязать Администрацию г. Перми отменить распоряжение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 года N 1936 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 2807 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения,
- обязать Администрацию г. Перми отменить распоряжение об изъятии земельного участка N 2003 от 02.09.2015 года в течение 10 дней после отмены Распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Пери от 22.11.2018 года N 1936 и его официального опубликования,
- обязать Администрацию г. Перми предъявить требование о реконструкции, прописанный в п. 10 ст. 32 ЖК РФ к собственникам (в том числе и к правообладателям, с учетом ст. 40 и 41 ЗК РФ) земельного участка, площадью 2807 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в течение 6 месяцев после отмены распоряжений N 1936 и N 2003 начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
- обязать администрацию г. Перми уведомить административного истца заказным письмом по адресу: 614000, г. Пермь, ул. **** и на электронную почту: **, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу,
- взыскать в пользу административного истца 1200 рублей за государственную пошлину с Администрации г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сиринов Н.С., считает его незаконным поскольку суд не применил закон подлежащий применению, а именно статью 15 Конституции Российской Федерации, неправильно истолковал закон. Не учел, что Распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми N 1814 от 30.10.2018 года затрагивает права, свободу передвижения по территории Российской Федерации и обязанности истца и заинтересованных лиц в настоящем административном деле.
Административный истец правообладатель земельного участка.
Собственники (Сириновы) в том числе правообладатели не могут обратиться с заявлением на получение разрешения на строительство или реконструкцию указанного дома с 22.11.2017 года (так как действует постановление об изъятии земельного участка).
При извещении административного истца не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции, так как почтальон не приходил в адрес административного истца в городе Перми. Полагает, что административный истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Также административный истец в апелляционной жалобе указал, что суд по собственной инициативе привлек к участию в деле Сиринову Л.А., но не привлек Сиринова С.Я., тогда как они являются супругами, а следовательно собственниками изымаемого имущества.
На странице 11 суд ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако данного протокола в материалах дела нет.
Суд не учел, что постановление N 1841 принято с нарушением порядка его подготовки и принятия, однако данному обстоятельству не была дана оценка в решении суда.
В судебное заседание административный ситец Сиринов Н.С. не явился, извещался, что подтверждается телефонограммой.
Представитель заинтересованного лица Сириновой Н.С. - Сиринов С.Я. считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Представители администрации города Перми, Управления жилищных отношений администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание не явились, извещались.
Сиринова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32,56.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Администрации города Перми от 16.05.2012 N 226 "Об утверждении Регламента взаимодействия департамента земельных отношений администрации города Перми и управления жилищных отношений администрации города Перми по изъятию земельных участков под многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", разъяснениями законодательства, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Рассматривая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Сиринова Н.С. в результате издания распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города ПермиN 1814 от 30.10.2018 допущено не было, оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции и предоставленных полномочий, при этом нарушений процедуры вынесения оспариваемого распоряжения не установлено.
Кроме этого суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения с данными требованиями, а ходатайство о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя при этом из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела Сириновой Л.А на праве собственности принадлежат жилые помещения: комната с частью вспомогательных помещений, площадью 29,7 кв.м., в том числе жилая 20,3 кв.м. в 3-х комнатной квартире на 2 этаже с номером 2 на поэтажном плане, расположенная в квартире N **, дома N ** по ул. **** г.Перми (с 19.03.2002 года на основании договора купли-продажи комнаты); квартира общей площадью 71,8 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: г.Пермь ул. **** (с 18.02.2014 года на основании договора купли-продажи, с обременением залог в силу закона в пользу АК СБ РФ).
В указанных жилых помещениях никто не зарегистрирован, Сиринова Л.А., Сиринов С.Я. и их дети С1., С2. и Сиринов Н.С. были зарегистрированы по месту жительства (пребывания) адресу: г.Пермь, ул. **** в комнате площадью 31,5 кв.м., жилая площадь 22 кв.м. и выписаны 08.06.2016 года по решению суда.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 2807 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, под существующий жилой дом) под указанным выше домом внесены в государственный кадастр недвижимости.
В связи с принятием межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г. Перми заключения от 21.08.2014 года N 218 о признании многоквартирного дома N 14 по ул. Петропавловская г.Перми аварийным и подлежащим сносу, изданного на основании технического паспорта, технического заключения ООО "Региональный проектный институт" и акта обследования дома, начальником управления жилищных отношений администрации города Перми издано распоряжение от 09.10.2014 года N СЭД-11-01-04-148 "О мерах по сносу дома N ** по ул. **** Ленинского района г.Перми", которым собственникам жилых помещений в названном доме предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления.
Начальником департамента земельных отношений администрации города Перми издано распоряжение от 02.09.2015 года N 2003 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером ** площадью 2807кв.м. по ул. **** в Ленинском районе г. Перми.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2017 года по делу N **/2017, которым администрации города Перми в удовлетворении иска о взыскании в пользу Сириновой Любови Александровны с администрации города Перми денежных средств в размере 1013600 рублей в качестве возмещения за принадлежащую ей на праве собственности комнату с частью вспомогательных помещений в квартире N **, общей площадью 29,7 кв.м. (на поэтажном плане N 2) в доме N ** по ул. **** г.Перми, и денежных средств в размере 3324300 рублей в качестве возмещения за принадлежащую ей на праве собственности 3-комнатную квартиру N ** общей площадью 71,8 кв.м. в доме N ** по ул. **** г.Перми, в связи с изъятием жилого помещения, прекращении права собственности Сириновой Любови Александровны на комнату с частью вспомогательных помещений в квартире N **, общей площадью 29,7 кв.м. (на поэтажном плане N 2) в доме N ** по ул. **** г.Перми и 3-комнатную квартиру N ** общей площадью 71,8 кв.м. в доме N ** по ул. **** г.Перми признании Сиринову Любовь Александровну, Сиринова Степана Яковлевича, С1., Сиринова Никиту Степановича, С2. утратившими право пользования жилым помещениями: комнатой с частью вспомогательных помещений в квартире N **, общей площадью 29,7 кв.м. (на поэтажном плане N 2) в доме N ** по ул. **** г.Перми и 3-комнатной квартирой N ** общей площадью 71,8 кв.м. в доме N ** по ул. **** г.Перми, выселении из данных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на жилые помещения: комнату с частью вспомогательных помещений в квартире N **, общей площадью 29,7 кв.м. (на поэтажном плане N 2) в доме N ** по ул. **** г.Перми и 3-комнатную квартиру N ** общей площадью 71,8 кв.м. в доме N ** по ул. **** г.Перми за Муниципальным образованием "Город Пермь", отказано. Сириновой Любови Александровне и Сиринову Степану Яковлевичу, в удовлетворении встречного иска об определении выкупной цены за квартиру N ** общей площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул. **** в размере 9594937 рублей, взыскании указанной суммы с администрации г.Перми в их пользу, сохранении права пользования жилым помещением в течение шести месяцев после получения от администрации города Перми в полном объеме возмещения, отказано.
30.10.2018 года начальником Департамента земельных отношений города Перми издано распоряжение N 1814 о признании утратившим силу распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 02.09.2015 N 2003 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд"/л.д.18/.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2019 года по административному делу N ****/2019 Сириновой Любови Александровне в удовлетворении административного иска к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 22.11.2018 г. N 1936 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", отказано.
В силу прямого толкования части ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" решение о об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным принимается в том случае, если собственники жилых помещений в указанном доме в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию данного многоквартирного дома.
Согласно постановлению Администрации г. Перми от 16.05.2012 N 226"Об утверждении Регламента взаимодействия департамента земельных отношений администрации города Перми и управления жилищных отношений администрации города Перми по изъятию земельных участков под многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" в случае принятия решения о сносе или реконструкции многоквартирного дома после истечения установленного срока для сноса многоквартирного дома собственниками помещений в указанном доме УЖО в течение 3 рабочих дней направляет в ДЗО распоряжение начальника УЖО о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца в результате вынесения оспариваемого распоряжения.
Как установлено материалами административного дела административный истец не является и никогда не являлся собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. **** г. Перми, тем самым оспариваемое распоряжение от 30.10.2018 N 1814 принятое Департаментом Земельных отношений администрации города Перми не могло повлиять на его права и законные интересы.
Ссылка административного истца на то, что собственники (Сириновы) не могли обратиться с заявлением на получение разрешения на строительство или реконструкцию указанного дома, так как до 30.10.2018 года действовало распоряжение об изъятии земельного участка не может указывать на наличие нарушения прав именно административного истца, поскольку в силу части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкцию многоквартирного дома признанного в установленном порядке многоквартирным могут осуществлять только его собственники, к числу которых административный истец не относится, тогда как право действовать в защиту прав и законных интересов иных лиц административным истцом не доказано.
Следует отметить, что вопрос возможности реконструкции многоквартирного жилого дома может быть решен только всеми собственниками находящихся в данном многоквартирном доме жилых помещений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела решения общего собрания от 30.03.2016 год о том, что решение по реконструкции дома за счет средств собственников не принято на правильность выводов суда не влияет, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 30.08.2017 года N 2 - 289/2017. Кроме этого административный истец, указывая о наличии решения по реконструкции дома всеми собственниками, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтвердил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то что в силу ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является собственником земельного участка основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица Сиринова С.Я. на нарушение процессуальных прав административного истца не указывает, тогда как наличия права обращаться в защиту прав и интересов иных лиц в частности Сиринова С.Я. приведено не было.
Следует также отметить, что Сиринов С.Я. участвовал в суде первой инстанции в качестве законного представителя Сириновой Н.С., то есть знал о наличии настоящего административного спора, однако ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица не заявил.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе и соблюдение истцом сроков обращения в суд.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Оспариваемое административным истцом распоряжение принято 30.10.2018 года, тогда как в суд с настоящим административным иском Сиринов Н.С. обратился 11.06.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.
Как установлено материалами дела распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 22.11.2018 года N 1936 было опубликовано на официальном сайте администрации города Перми 27.11.2018 года/л.д.14/. Из содержания административного искового заявления установлено, что административному истцу было известно о принятии Департаментом земельных отношений администрации города Перми распоряжения N 2003 от 02.09.2015 года об изъятии земельного участка, одновременно административный истец указывает, что повторное распоряжение об изъятии земельного участка необоснованно.
Таким образом, именно с 27.11.2018 года административный истец, пользуясь своими правами добросовестно имел возможность запросить у административного ответчика информацию о причинах вынесения распоряжения об изъятии земельного участка от 22.11.2018 года, и как следствие узнать о вынесении распоряжения 30.10.2018 года.
Учитывая, что срок обращения в суд у административного истца с настоящим административным иском истек 27.02.2019 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, при этом вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока и удовлетворения заявленного ходатайства является правильным, поскольку сам по себе факт обучения в другом городе не свидетельствует об отсутствии у административного истца возможности обратиться в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что придя к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции не должен был рассматривать настоящее административное дело по существу на правильность выводов суда не влияет и прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судом первой инстанции также верно указано, с чем соглашается судебная коллегия, что не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании Администрацию г. Перми отменить распоряжение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 года N 1936 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 2807 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения,
- обязании Администрацию г. Перми отменить распоряжение об изъятии земельного участка N 2003 от 02.09.2015 года в течение 10 дней после отмены Распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Пери от 22.11.2018 года N 1936 и его официального опубликования,
- обязании Администрацию г. Перми предъявить требование о реконструкции, прописанный в п. 10 ст. 32 ЖК РФ к собственникам (в том числе и к правообладателям, с учетом ст. 40 и 41 ЗК РФ) земельного участка, площадью 2807 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в течение 6 месяцев после отмены распоряжений N 1936 и N 2003 начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
- обязании администрацию г. Перми уведомить административного истца заказным письмом по адресу: **** и на электронную почту: **, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу, также не подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что не оспаривая сами акты (распоряжения) административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность по их отмене тогда как право по отмене указанных распоряжений относится исключительно к компетенции органа его принявшего, в связи с чем правовых оснований для возложения такой обязанности на администрацию города Перми не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца тем, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения не может быть признан обоснованным исходя из следующего.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском указав при этом: адрес регистрации: г. Пермь, ул. ****; адрес временной регистрации по месту пребывания :г. Санкт - Петербург, ****; адрес электронной почты: **, тел. **.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации по месту пребывания N ** Сиринов Н.С. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу. Санкт - Петербург, **** временно в 28.03.2017 года по 30.06.2020 года /л.д.16/.
12.08.2020 года в адрес административного истца было направлено судебное извещение по адресам: г. Пермь, ул. ****; адрес временной регистрации по месту пребывания :г. Санкт - Петербург, ****, при этом с указанных адресов судебные извещения вернулись за истечением срока хранения/л.д.79-82/.
В судебном заседании назначенном на 07.09.2020 года был объявлен перерыв до 15.09.2020 года 15.00 часов о чем административный истец вновь был уведомлен судом путем направления судебного извещения/л.д.139/, кроме этого административному истцу судебное извещение было направлено на адрес электронной почты указанный им самим в административном исковом заявлении **) л.д.140.
Извещение административного истца согласуется с положениями ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.
Судом приняты надлежащие меры к извещению Сиринова Н.С. при этом неполучение судебных извещений лично связано с действиями самого административного истца, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, подавая административное исковое заявление не был лишен возможности получить судебную корреспонденцию.
Также следует отметить, что судебное извещение направлялось ему на адрес электронной почты, сведения о назначении судебного заседания были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда города Перми заблаговременно, кроме этого следует учесть, что в судебном заседании участвовал отец административного истца - Сиринов С.Я.
Принимая во внимание все изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания административный истец был извещен надлежащим образом.
При этом ссылка административного истца на несоблюдение Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п"Об утверждении Порядка"(вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") не может быть признана обоснованной поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиринова Никиты Степановича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
