Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-11743/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 07 октября 2019 года
по делу по административному иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с административным исковым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула К. от 30.08.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки залогового имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", вынести постановление о привлечении специалиста для оценки заложенного имущества, принадлежащего должнику Ш., автомобиль марки Тойота Камри, 2005 годы выпуска.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула, которым были удовлетворены требования банка о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Ш., определен способ реализации автомобиля в порядке продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа ФС ***, представителем ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было заявлено ходатайство о проведении оценки предмета залога, так как в решении суда не была определена его начальная продажная стоимость. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства банка, стоимость автомобиля определена по договору залога имущества, заключенному в 2014 году. Административный истец не согласен с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку со времени заключения договора залога стоимость имущества существенно снизилась. Установление начальной продажной стоимости имущества в завышенном размере нарушает имущественные права взыскателя.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 07 октября 2019 года административные исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула К. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о проведении оценки имущества.
На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула К. возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о проведении оценки принадлежащего Ш. имущества - автомобиля Тойота Камри, 2005 года выпуска.
В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Барнаула К. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что разрешая административный спор, суд не учел положения ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Данная норма является специальной по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Положения частей 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат применению только для случаев, когда определяется стоимость имущества, не являющегося предметом залога. Административный истец не обосновал, каким образом более высокая цена заложенного имущества нарушает его права.
Судебный пристав-исполнитель также указывает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не установил самостоятельно надлежащую оценку имущества должника, которая в последствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, просила ее удовлетворить. Представитель административного истца Б. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (кредитором) и Ш. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, 2005, стоимость залогового имущества - автомобиля Тойота Камри, 2005 годы выпуска.
ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства - Тойота Камри, 2005 годы выпуска. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** удовлетворены требования о взыскании с Ш. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Ш., определен способ реализации автомобиля в порядке продажи с публичных торгов. В решении указано об отсутствии оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, определенном договором залога.
Взыскателю на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС ***, который предъявлен административным истцом для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества.
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ предварительная стоимость автомобиля Тойота Камри определена судебным приставом в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость автомобиля Тойота Камри, арестованного по акту о наложении ареста, в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГ представитель взыскателя обратился в ОСП Ленинского района г. Барнаула с ходатайством о проведении оценки залогового автотранспортного средства, так как в решении суда и исполнительном документе не установлена его начальная продажная стоимость.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем А. отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об оценке имущества, которое отменено и.о. начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", поскольку начальная продажная стоимость автомобиля установлена исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога.
Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о незаконном отказе судебного пристава-исполнителя в удовлетворении этого ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действительно, как правильно ссылается сторона административного ответчика, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в постановлении об оценке имущества должника от 21 июня 2019 года, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указал стоимость спорного заложенного автомобиля в размере 500 000 руб., равной согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости автомобиля.
Между тем, данное обстоятельство и положение закона не препятствуют стороне исполнительного производства заявить судебному приставу-исполнителю возражения относительно этой стоимости.
Согласно п.3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку взыскатель был не согласен с указанной судебным приставом-исполнителем оценкой залогового имущества, что выразил в своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГ, то судебный пристав-исполнитель обязан был произвести ее оценку с привлечением оценщика.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
