Определение Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года №33а-1174/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33а-1174/2021
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 18 марта 2021 года частную жалобу Каверина Виктора Ивановича на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2021 года, которым возвращена его частная жалоба на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 января 2021 года о переходе к рассмотрению дела по иску Каверина Виктора Ивановича к Александровской городской прокуратуре Владимирской области о признании незаконными рапорта от 5 октября 2020 года и действий заместителя Александровского городского прокурора Алимовой Инны Владимировны по правилам административного судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Каверин В.И. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с иском к Александровской городской прокуратуре Владимирской области о признании незаконными рапорта от 5 октября 2020 года и действий заместителя Александровского городского прокурора Алимовой И.В.
Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 января 2021 года в соответствии со статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению указанного дела по правилам административного судопроизводства.
Не согласившись с данным определением, Каверин В.И. подал на него частную жалобу.
Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2021 года частная жалоба возвращена.
Кавериным В.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение судьи от 18 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера спорных правоотношений.
В случае затруднительности определения вида судопроизводства на стадии принятия дела к производству суда, действующим процессуальным законодательством предусмотрена процедура перехода из гражданского судопроизводства в административное, и из административного в гражданское. Соответствующие нормы введены в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.
Указанными нормами предусмотрен переход к иному виду судопроизводства как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, принятие судом заявления в порядке гражданского судопроизводства не исключает в дальнейшем его рассмотрение в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
При этом частью 1 статьи 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения.
Частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.
При этом ни статья 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению дела в ином виде судопроизводства.
Дальнейшему движению дела переход к рассмотрению его в иной судебной процедуре не препятствует, что в силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает самостоятельное обжалование такого определения в апелляционном порядке. Возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, которым оканчивается рассмотрение дела (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возвращая частную жалобу на определение от 12 января 2021 года, судья обоснованно исходила из требований статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что оспаривание данного определения не предусмотрено настоящим Кодексом и это определение не исключает дальнейшего движения административного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каверина Виктора Ивановича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка