Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1174/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
административный иск Акименко Ольги Витальевны, Лаптинова Михаила Сергеевича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Суздальского района Смирновой Татьяне Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области удовлетворить полностью.
Признать незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Суздальского района Смирновой Татьяны Валерьевны от 13 мая 2019 года об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от 5 марта 2019 года ФС N 0249620560, ФС N 0249620559, выданным Фрунзенским районным судом города Владимира.
Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Суздальского района Смирнову Татьяну Валерьевну возбудить исполнительные производства по исполнительным листам от 5 марта 2019 года ФС N 0249620560, ФС N 0249620559, выданным Фрунзенским районным судом города Владимира.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения административного истца Акименко О.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акименко О.В., Лаптинов М.С. обратились в Суздальский районный суд Владимирской области с вышеназванным административным иском.
В обоснование ссылались на то, что являются взыскателями по исполнительным листам от 5 марта 2019 года ФС N 0249620560, ФС N 0249620559, соответственно. 7 мая 2019 года обратились в отдел судебных приставов (далее также - ОСП) Суздальского района с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, в которых указали местонахождение имущества должника общества с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "СТК Стратегия", а именно земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****. Постановлениями заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. от 13 мая 2019 года заявителям отказано в возбуждении исполнительных производств по мотиву того, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий. Считают оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств незаконными, лишающими административных истцов права на предъявление исполнительных листов по месту нахождения имущества должника, вынесенными без проверки сведений об имуществе должника на территории Суздальского района Владимирской области, без учёта того, что всю финансово-хозяйственную деятельность должник ведёт в Суздальском районе Владимирской области, имеет в городе Владимире открытые расчётные счета в **** и ****, поэтому возбуждение исполнительного производства ОСП Суздальского района будет отвечать задачам исполнительного производства.
В судебном заседании административные истцы и их представитель Васильев В.И. поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснили, что у должника ООО "СТК Стратегия" имеется в собственности земельный участок, расположенный в Суздальском районе. Кроме этого, по мнению стороны административных истцов, поскольку ООО "СТК Стратегия" осуществляет строительство домов в Суздальском районе, у него имеется различная техника, на которую также можно обратить взыскание.
Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирнова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что нарушений законодательства при вынесении оспариваемых постановлений с её стороны не допущено. В подразделение судебных приставов в городе Москве по юридическому адресу регистрации и нахождения ООО "СТК Стратегия" взыскатели с заявлениями о возбуждении исполнительных производств не обращались. Доказательств наличия у должника имущества на территории Суздальского района Акименко О.В., Лаптиновым М.С. не представлено. При этом сумма задолженности перед административными истцами несоразмерна стоимости принадлежащего должнику земельного участка, расположенного в Суздальском районе.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ООО "СТК Стратегия", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, уважительных причин их неяки не представили.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области, указывая, что возбуждение исполнительного производства в ОСП Суздальского района без проверки имущественного положения должника-организации по его юридическому адресу противоречит нормам действующего законодательства, ведёт к нарушению прав должника, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на предположительность выводов суда об отсутствии имущества по юридическому адресу должника, являющемуся адресом массовой регистрации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Лаптинова М.С., административных ответчиков заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В., УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ООО "СТК Стратегия", явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённых о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Акименко О.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218,статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с частями 1,3,8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный документ, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.
Таким образом, взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий, когда должником является организация.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 ноября 2018 года с ООО "СТК Стратегия" в пользу Акименко О.В. и Лаптинова М.С. взысканы неустойка в размере 190 854 рублей 90 копеек, в равных долях по 95 427 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, убытки в размере 77 984 рублей 50 копеек, по 38 992 рубля 25 копеек в пользу каждого, штраф в размере 69 709 рублей 85 копеек в равных долях, в размере по 34 854 рубля 93 копейки в пользу каждого.
На основании указанного решения 5 марта 2019 года Фрунзенским районным судом города Владимира выданы исполнительные листы: ФС N 0249620560 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Акименко О.В. и ФС N 0249620559 - в пользу взыскателя Лаптинова М.С.
7 мая 2019 года взыскатели Акименко О.В., Лаптинов М.С. обратились в ОСП Суздальского района с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, указав в заявлениях о наличии у должника ООО "СТК Стратегия" земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью 141259 кв.м. и расчётного счета во ****.
13 мая 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО "СТК Стратегия" по исполнительному листу от 5 марта 2019 года ФС N 0249620560 в пользу взыскателя Акименко О.В. и по исполнительному листу ФС N 0249620559 в пользу взыскателя Лаптинова М.С., с указанием в их обоснование на то, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 5 августа 2019 года, ООО "СТК Стратегия" является собственником земельного участка (документ о государственной регистрации права N 33-33/030-33/030/010/2016-524/3 от 30 декабря 2016 года) с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 141259 кв.м.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. не имелось, поскольку заявления о возбуждении исполнительных производств были поданы взыскателями в отдел судебных приставов по местонахождению имущества должника-организации. При этом правомерность указания взыскателями на имущество должника в Суздальском районе и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по местонахождению имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его правильным.
Суд первой инстанции доподлинно установив наличие у должника ООО "СТК Стратегия" с 2016 года в собственности имущества - земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на который в своих заявлениях о возбуждении исполнительных производств, поступивших 7 мая 2019 года в ОСП Суздальского района, указывали взыскатели, правомерно признал незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. от 13 мая 2019 года и обязал возбудить исполнительные производства по исполнительным листам от 5 марта 2019 года ФС N 0249620560, ФС N 0249620559, выданным Фрунзенским районным судом города Владимира.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, и не делал предположительных выводов об отсутствии имущества по юридическому адресу должника, являющемуся, исходя содержания административного искового заявления, адресом массовой регистрации.
Сами по себе ссылки апеллянта на главу 10, в том числе на часть 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в обоснование свой позиции об отмене обжалуемого решения, свидетельствуют об ошибочном понимании закона.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И.Емельянова
Ю.В.Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
