От 13 марта 2019 года №33а-1174/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33а-1174/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Скобелева А.М. об оспаривании ответа, действия (бездействия) прокуратуры Чувашской Республики,
поступившее по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Скобелева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Скобелева А.М. к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными действий (бездействия), оспаривании ответа от 04 сентября 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Скобелев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия прокуратуры Чувашской Республики, ответа прокуратуры Чувашской Республики от 04 сентября 2018 года об отказе в рассмотрении его жалобы, мотивировав требования тем, что на его обращение в прокуратуру Чувашской Республики с жалобой на ответ заместителя начальника УФСИН РФ по Чувашской Республике Скворцова Ю.А. от 29 июня 2018 года и бездействие Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях административным ответчиком дан оспариваемый ответ от 04 сентября 2018 года N 17-115-2014, которым в рассмотрении его жалобы неправомерно отказано со ссылкой на направление ему мотивированного ответа по аналогичным доводам Чебоксарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 13 марта 2018 года. Между тем данный ответ от 13 марта 2018 года не связан с предметом разбирательства по его жалобе на ответ заместителя начальника УФСИН РФ по Чувашской Республике Скворцова Ю.А. от 29 июня 2018 года. Прокуратурой проигнорированы нарушения, допускаемые УФСИН, выразившиеся в несоблюдении требований СанПиН 2.1/2.1.1.1278 "Гигиенические требования к естественному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", нарушены положения ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В судебном заседании административный истец Скобелев А.М. требования поддержал по приведенным основаниям.
Представители административного ответчика прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г., заинтересованного лица УФСИН РФ по Чувашской Республике Чумакова О.С. полагали требования не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности.
Заинтересованное лицо Чебоксарская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Чувашской Республике, ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Чувашской Республике представителей в судебное заседание при надлежащем извещении не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Скобелевым А.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Скобелева А.М., представителя административного ответчика прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вопросы реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), в ст. 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру Чувашской Республики 09 августа 2018 года поступило обращение Скобелева А.М. о несогласии с ответом заместителя начальника УФСИН РФ по Чувашской Республике Скворцова Ю.А. от 29 июня 2018 года с вх. N 1605 от 02 июля 2018 года на его жалобу о ненадлежащих условиях отбывания наказания; о назначении и проведении проверки по нарушениям в помещениях ОСУОН (отряда строгих условий отбывания наказания) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике требований СанПиН 2.1/2.1.1.1278 "Гигиенические требования к естественному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Оспариваемый ответ старшего помощника прокурора Чувашской Республики Калашникова В.А. от 04 сентября 2018 года N 17-115-2014 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования был направлен на данное обращение Скобелева А.М. от 09 августа 2018 года. В нём указано, что приведенные доводы являлись предметом проверки Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, также пришедшей к выводу об отсутствии оснований для принятии мер прокурорского реагирования, о чем Скобелеву А.М. дан мотивированный ответ от 13 марта 2018 года, признанный законным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01 августа 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований Скобелева А.М. о признании незаконным ответа прокурора от 04 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы обращения административного истца были изучены, им дана надлежащая оценка, ответ на обращение дан заявителю в установленный законом срок, при этом само по себе несогласие Скобелева А.М. с содержанием ответов органов прокуратуры не свидетельствует о нарушении его прав при рассмотрении его обращений.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит.
Выражая несогласие с решением суда, Скобелев А.М. указывает о том, что ответ от 13 марта 2018 года, на который ссылается прокуратура, был дан ему по поводу ненадлежащих условий содержания в камере N 17 ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, в которой он содержался в период с 24 января 2017 года по 06 августа 2017 года, в то время, когда в жалобе, по которой ему дан ответ от 29 июня 2018 года, он указывал на ненадлежащие условия отбывания наказания в жилой секции N 1, 2, 3 и помещении воспитательной работы отряда N 2 ОСУОН, в котором он содержится с 2018 года.
Между тем, в оспариваемом ответе прокуратуры Чувашской Республики кроме ссылки на ответ Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 13 марта 2018 года указывается и об отсутствии оснований для выводов о ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях и недостаточном освещении по месту отбывания наказания заявителя, о чем Скобелеву А.М. дан мотивированный ответ заместителем начальника УФСИН РФ по Чувашской Республике Скворцовым Ю.А. от 29 июня 2018 года.
В этом письме, данном по результатам рассмотрения обращения Скобелева А.М. по вопросам ненадлежащего, по мнению административного истца, материально-бытового обеспечения и нарушения санитарных норм и правил во время его содержания в отряде N 2 ОСУОН по результатам исследования данных обстоятельств установлено, что условия содержания, в том числе освещение, оборудование санузла, оснащенность мебелью в секциях отряда соответствуют предъявляемым требованиям, нормы жилой площади соблюдаются, в связи с чем сделан вывод об отсутствии нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства. В ответе приведены все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки обращения.
На основании изложенного утверждения Скобелева А.М. о том, что оспариваемый им ответ прокурора основывался только на ответе от ДД.ММ.ГГГГ по иному предмету проверки, несостоятельны и районным судом правильно не приняты во внимание.
Кроме того, необоснованность утверждений Скобелева А.М. о ненадлежащих условиях отбывания наказания в отряде N 2 ОСУОН подтверждается также решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК N 3 УФСИН РФ по Чувашской Республике, выразившихся в содержании Скобелева А.М. в отряде N 2 ОСУОН без естественного освещения за счет оконных проемов, под постоянным светом от установленных сбоку светодиодных светильников, без восьмичасового непрерывного сна, без надлежащего обеспечения канализационной системой, без обеспечения доступа к форточкам (окнам) и вентиляции.
Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней Скобелев А.М. настаивает на том, что бездействие прокурора заключается в непроведении проверки по его обращению.
Эти доводы не могут свидетельствовать о бездействии прокурора, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения не установлено. При этом следует отметить, что в административном исковом заявлении не указано, какие его права нарушены, как и не приведен способ восстановления его прав.
Ответ, данный Скобелеву А.М., не является таким решением государственного органа или должностного лица, которым административный истец лишен каких-либо прав либо на него возложена какая-либо обязанность, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда.
Сам по себе ответ не нарушает права и свободы административного истца, не создает препятствий к их осуществлению.
Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действия (бездействия), ответа прокурора незаконными в обжалуемом решении являются правильными, сделаны при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Скобелева А.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка