Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33А-1174/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33А-1174/2019
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А. единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Архипова Романа Юрьевича - Жаровского Ивана Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по исковому заявлению Архипова Романа Юрьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Архипов Р.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 21.12.2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Nissan Cima", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1, признанного виновным в данном происшествии. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик произвел страховую выплату в размере 121 000 руб. Согласно произведенной оценке ООО "Центр правозащиты автомобилистов" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 187 800 руб. Впоследствии им была направлена претензия в страховую компанию с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев претензию, дополнительных выплат не произвел.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск ответчик - АО "СОГАЗ" исковые требования не признал. Объяснил, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства, заявленный истцом случай признан страховым, ему произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - 121 000 руб. Кроме того, указал, что представленное истцом экспертное заключение было выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства. Экспертом ООО "Центр правозащиты автомобилистов" при определении стоимости ремонта автомобиля были учтены повреждения, имеющие доаварийный характер. Понесенные истцом затраты на проведение экспертизы являются завышенными. Просило суд снизить сумму расходов по оплате экспертизы в соответствии с заключением АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и договорами на аналогичные услуги, а также в соответствии со средними ценами на рынке данного вида услуг. Ввиду исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, полагало, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просило о его снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Архипова Р.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Архипова Р.Ю. - Жаровский И.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления стороной ответчика в адрес истца письменных возражений на иск и иных документов по делу. Обращает внимание на то, что поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, стороны в случае предоставления суду дополнительных документов, должны предоставить данные документы всем остальным лицам, участвующим в деле. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - АО "СОГАЗ" возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Архипова Р.Ю. - Жаровского И.В., полагая вынесенное судом решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просило обжалуемое решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Архипова Р.Ю. - Жаровского И.В., - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, 21.12.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Nissan Cima", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего Архипову Р.Ю. на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1, признанного виновным в данном происшествии.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП от 21.12.2017 года автомобилю истца Архипова Р.Ю. марки "Nissan Cima", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
Материалами дела также подтверждается, что признав случай страховым, в порядке возмещения ущерба АО "СОГАЗ" выплатило Архипову Р.Ю. страховое возмещение в размере 121 000 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной, с целью проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Архипов Р.Ю. обратился в ООО "Центр правозащиты автомобилистов" и 18.05.2018 года экспертом-техником было составлено экспертное заключение N273-18, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 187 800 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца Архипова Р.Ю. - Жаровский И.В. обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на банковский счет истца недоплаченного страхового возмещения в размере 66 800 руб., а также 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.
Указывая на то, что данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Архипов Р.Ю. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Таким образом, предметом заявленного Архипова Р.Ю. иска является взыскание с АО "СОГАЗ" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "Nissan Cima", государственный регистрационный знак N/рус, в результате ДТП, произошедшего 21.12.2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения ИП Ф.И.О.1 N01104 от 28.03.2018 года, ООО "Центр правозащиты автомобилистов" N273-18 от 18.05.2018 года, установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Архиповым Р.Ю. требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки суд апелляционной инстанции не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца были основаны на взыскании денежных средств при цене иска не превышающего сто тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец не ссылался на обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаний на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования иных доказательств, несмотря на представленную ему такую возможность, в суд не направил.
Также истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не установлено такой необходимости и судом.
При таких обстоятельствах вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы представителя истца Архипова Р.Ю. - Жаровского И.В. оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении судебной технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы назначения экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления стороной ответчика в адрес истца письменных возражений на иск по каждому его доводу и иных документов по делу противоречат материалам дела.
Так, письменными материалами дела - записью под N2 в реестре внутренних почтовых отправлений от 11.10.2018 года подтверждается факт направления 11.10.2018 года АО "СОГАЗ" истцу Архипову Р.Ю. по адресу, отраженному в исковом заявлении: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Октябрьская,N (л.д.4-5), письменных возражений на иск (почтовый идентификатор письма N) (л.д. 102-103).
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированному официальным и общедоступным сайтом Почта России, письмо, направленное 11.10.2018 года АО "СОГАЗ", было доставлено адресату Архипову Р.Ю. 12.10.2018 года.
В силу вышеприведенного, ответчиком - АО "СОГАЗ" была своевременно предоставлена истцу Архипову Р.Ю. возможность ознакомиться с письменными возражениями на заявленные исковые требования, поскольку материалы дела достоверно подтверждают факт направления ответчиком в адрес истца письменных возражений на иск и их получение адресатом.
При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Архипова Р.Ю. - Жаровского И.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
