Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11738/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-11738/2019
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев частную жалобу И.С.А. на определение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
И.С.А. обратилась в Шипуновский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (межрайонное).
В обоснование требований указала, что является нотариусом, занимающимся частной практикой, ею ошибочно уплачены страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., однако в возврате излишне уплаченных сумм ей было отказано.
Просила признать незаконным отказ административного ответчика в уточнении сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, обязать принять решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи названного суда от 02 декабря т.г. административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Алтайского края.
В частной жалобе И.С.А. просит об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения.
Возвращая заявление на основании положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленный спор возник из гражданских правоотношений между плательщиком страховых взносов - нотариусом, осуществляющим частную практику, и юридическим лицом - ГУ-УПФР в Шипуновском районе Алтайского края, носит экономический характер, следовательно, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.
Данный вывод нельзя признать правильным.
В силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно статье 1 (абзац шестой) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.
Результатом нотариальных действий являются юридические последствия, возникающие в силу оформленного нотариального акта после совершения нотариального действия. Поэтому не представляется возможным отнесение нотариальных действий к работе и услуге в том значении, в каком указанные понятия используются при определении характера деятельности в качестве экономического.
При таких обстоятельствах административный истец не относится к предусмотренной вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категории лиц, споры которых отнесены к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, по характеру спорных правоотношений и по субъектному составу заявление И.С.А. не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление - возвращению в тот же суд на стадию принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Шипуновского районного суда от 02 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления отменить, административное исковое заявление И.С.А. возвратить в тот же суд на стадию принятия к производству суда.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
