Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-11735/2019, 33а-63/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-63/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению
Марчукова Александра Дмитриевича к отелу судебных приставов Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марчуков А.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов (в настоящее время- отдел судебных приставов Третьяковского района) Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю) от 25 декабря 2018 года о возвращении исполнительного листа в отношении должника Клименко И.П., ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с него, К.А.В, и К.И.П. в солидарном порядке в пользу АО "Р." в лице Алтайского регионального филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору. На основании данного решения в отношении каждого из должников возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю Труновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении К.И.П. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по надуманным основанием: в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом известно, что К.И.П. проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, работает инспектором ДПС ОМВД по Локтевскому району, т.е. занимает публичную должность, имеет в собственности автомобиль.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск Марчукова А.Д. удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю Труновой Ю.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе УФССП России по Алтайскому краю просило отменить решение суда и принять новое, полагая ошибочными выводы суда о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, а также о несовершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с объявлением в розыск должника и его имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Марчуков А.Д. полагал принятое судебное решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судебной коллегией о повторном слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положения статей 96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Данный вывод является ошибочным.
Так, из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю Труновой Ю.В., которая определением суда первой инстанции от 26 июня 2019 года привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика (л.д. 39).
Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 9 июля 2019 года начальник ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Н.И.А. сообщил о том, что судебный пристав-исполнитель Трунова Ю.В. уже более 6 месяцев не работает в ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю (л.д. 76).
Данная информация подтверждается представленной УФССП России по Алтайскому краю копией приказа от ДД.ММ.ГГ *** "Об увольнении Ю.В. Труновой".
При указанных обстоятельствах к участию в деле в качестве административного ответчика суду надлежало привлечь старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю.
Вместе с тем, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела направлялось старшему судебному приставу ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Н.И.А. как "представителю административного соответчика" Труновой Ю.В. (л.д.93), тогда как сведения о волеизъявлении последней на наделение полномочиями по представлению ее интересов указанного должностного лица в деле отсутствуют.
Согласно имеющейся расписки, уведомление о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 15 июля 2019 года, старший судебный пристав ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Н.И.А. получил в тот же день (л.д. 103). В адрес суда расписка направлена 15 июля 2019 года в 16 час. 56 минут (л.д.103 об.). Из протокола судебного заседания от 15 июля 2019 года усматривается, что рассмотрение дела по существу окончено в 16 часов 55 минут. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно определено процессуальное положение УФССП России по Алтайскому краю, принимавшего участие в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно должно привлекаться к участию в административном деле в статусе второго административного ответчика.
Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также без привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков как названного должностного лица, так и УФССП России по Алтайскому краю.
Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенными и безусловно свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 того же Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к привлечению к участию в деле в правильном процессуальном статусе и надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, других лиц, участвующих в деле, дать полную, всестороннюю и объективную оценку доводам сторон и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
