Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-11734/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Малякина А.В.
судей Сидоренко Е.А., Шавриной А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Гюнтер Ирины Васильевны к Администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, наложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края - Павлинской М.А.
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Гюнтер Ирины Васильевны удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" выраженное в письме исхN от <дата> об отказе Гюнтер Ирине Васильевне в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанного в ее заявлении от <дата> вх.N.
Обязать Администрацию Емельяновского района Красноярского края, муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в срок не позднее 30 дней принять в рамках предоставленных им прав и полномочий решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанного в заявлении Гюнтер Ирины Васильевны от 30.01.2019 вх.N 1249".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гюнтер И.В. обратилась в суд к администрации Емельяновского района Красноярского края с административным иском о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что <дата> обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов, <дата> получила отказ с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы, установленные ограничения не допускают использование земельных участков в соответствии с целями использования участка, указанными в заявлении. Данный отказ считает незаконным, поскольку указанная истцом в заявлении о предварительном согласовании цель использования земельного участка не предполагает обязательного его использования именно с распашкой земли и выпасом сельскохозяйственных животных, запрещенных в границах прибрежной защитной полосы, а определен соответствующий вид деятельности в области сельскохозяйственного производства (рыболовство и пчеловодство), в целях которого истцом будет использован земельный участок с учетом существующих ограничений.
Административный истец просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании земельного участка, изложенное в письме от <дата> исх.N;
обязать административного ответчика в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, указанного в заявлении от <дата> вх.N.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.03.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинская М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ответу Енисейского Бассеинового водного управления от 15.11.2019 о том, что в соответствии со схемой земельного участка он расположен в прибрежной защитной полосе, что подтверждено общедоступными сведениями из публичной кадастровой карты и образуемый участок попадает в прибрежную и водоохранную зону р.Енисей, а указано, что данные обстоятельства не являются препятствием для заключения договора аренды с соответствующими ограничениями. Однако заявитель обратился в уполномоченный орган с целью образования земельного участка под личное подсобное хозяйство на полевых участках, тогда как по пояснению представителя истца на данном участке предполагается занятие рыболовством и пчеловодством. При этом заявление истца данных целей не содержало.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика Павлинскую М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца Гавриленко О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата> Гюнтер И.В. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в аренду земельного участка, площадью 2500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта (полевой участок).
Письмом МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" N от <дата> отказало истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок попадает в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону р. Енисей шириной 200 метров от береговой линии, где в силу п. 17 ст. 65 ВК РФ запрещена распашка земель, которая предполагается при ведении личного подсобного хозяйства.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным решения административного ответчика, выраженное в письме об отказе Гюнтер И.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно заявлению от 30.01.2019, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.39.6, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа административным ответчиком в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.
При этом суд исходил из того, что расположение земельного участка в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны не являются основанием для отказа в его предоставлении, поскольку земельным законодательством не предусмотрено ограничение оборота земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, перечисленные в ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения напрямую не запрещают предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, а лишь ограничивают определенные цели его использования, в частности - накладывают запрет на распашку этих земель, размещение там отвалов размываемых грунтов и выпас сельскохозяйственных животных.
Согласно п.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Частью 1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации).
Частью 17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 ст.65 вышеназванного Кодекса ограничениями запрещается распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Из совокупного анализа вышеприведенных положений Земельного и Водного кодексов Российской Федерации следует, что законодательство не содержит запрета на предоставление в собственность гражданам земельных участков, которые расположены в пределах водоохранной зоны, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования Гюнтер И.В., указав на то, что истцом цель использования земельного участка истца была определена в области сельскохозяйственного производства с учетом территориальности его расположения в границах водоохраной зоны, что не предполагает нарушение существующих ограничений по его использованию.
Таким образом, нахождение спорного земельного участка в границах водоохранной зоны само по себе не может являться ограничением в реализации права административного истца на предоставление без проведения торгов в аренду земельного участка для личного подсобного хозяйства.
При отсутствии прямого запрета для предоставления такого земельного участка гражданам по договору аренды у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в согласовании предоставления земельного участка по причине нахождения его в границах водоохранной зоны.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности на административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанного в заявлении Гюнтер И.В. от <дата>.
Из ч.1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.
В ч.8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно подп.12 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
На основании п.1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).
По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 ГК РФ).
Как на основание отказа истцу в предварительном согласовании земельного участка и в своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что границы испрашиваемого земельного участка находится в прибрежной и водоохранной зоне реки Енисей, указывая на ответ Енисейского бассейнового управления от 15.11.2019. Препятствий для предоставления земельного участка в указанных истицей целях в связи с наличием законом установленных ограничений в отношении водоохранной зоны не имеется, но в силу приведенных норм имеются ограничения в предоставлении земельного участка в связи с нахождением его границ в береговой полосе. Однако это обстоятельство при отказе истцу не обсуждалось, как и не выяснялось это обстоятельство в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах требование о возложении обязанности подлежит изменению: на администрацию Емельяновского района Красноярского края, муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" подлежит возложению обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца, поскольку ответчику следует убедиться, что нет иных ограничений в согласовании заявленного истицей земельного участка.
Указание в жалобе на то, что заявление истца о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка не содержало цели его использования под занятия пчеловодством и рыболовством, не может служить основанием для отмены решения, поскольку действующим законодательством - ст.6 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", разрешено гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на используемом им земельном участке пчел и цель использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, указанная при подаче истцом заявления, не требует обязательного указания на вид сельскохозяйственного производства. Использование же земельного участка в водоохранной зоне с соблюдением установленных ограничений - это может являться предметом договора аренды и предметом земельного контроля.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июля 2020 года изменить в части возложения обязанности в восстановлении нарушенных прав.
Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края, муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в срок не позднее 30 дней повторно рассмотреть заявление Гюнтер Ирины Васильевны от <дата>, входящий N
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
