Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1173/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Буяка Леонида Иосифовича к Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконным бездействия с апелляционной жалобой представителя Буяка Л.И. - Пакелькиной Любови Владимировны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Буяка Л.И. - Пакелькиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Володькиной Ю.Н. и её представителя Евсеенковой Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Буяк Л.И., с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным иском к Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконным бездействия, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровом номером N, расположенного по адресу: .... Проезд между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N не содержится административным ответчиком в надлежащем виде: на нем выросли деревья, препятствующие проезду транспорта. На его обращение в адрес административного ответчика по вопросу спила деревьев последний в установленный законом срок ответ не дал. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и направлении в адрес заявителя ответа на обращение от 07.04.2020 г. и непринятии мер по спилу деревьев на территории общего пользования между земельными участками с кадастровым номерами N и N (том 1 л.д. 4-7, 200, том 3 л.д.63-64).
Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Володькина Ю.Н.
В судебное заседание Буяк Л.И. не явился, его представитель Пакелькина Л.В. административный иск поддержала.
Администрация Гнездовского сельского поселения явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.
Заинтересованное лицо Володькина Ю.Н., ее представитель Евсеенкова Н.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нахождение спорных берез в границах земельного участка Володькиной Ю.Н.
Заинтересованные лица Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.10.2020 г. административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и направлении в адрес заявителя ответа на обращение от 07.04.2020 г. В остальной части требования Буяка Л.И. оставлены без удовлетворения. С Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу Буяка Л.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Буяка Л.И. - Пакелькина Л.В. просит отменить решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований Буяка Л.И., и удовлетворить административный иск в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения принял за основу экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалева и компания", в частности вывод о том, что земельный участок заинтересованного лица Володькиной Ю.Н. с кадастровым номером N может находиться в двух разных местах, при этом не учел, что кадастровый инженер перед производством работ по выносу точек границ земельного участка не делал запрос координат пунктов ОМЗ. Показаниями специалиста ФИО1 о том, что пункты опорной межевой сети д. Дачная-1 могут быть использованы в настоящее время для установления границ в натуре земельных участков в связи с тем, что координаты этих пунктов хранятся в государственном фонде данных, руководствоваться нельзя, так как согласно ответу Росреестра от 18.12.2020 г. ФИО1 специальными познаниями в области геодезических, кадастровых, землеустроительных работ не обладает. Также не учтены ответ Росреестра от 25.11.2020 г. о наличии технических и реестровых ошибок в сведениях о координатах земельного участка N, судебные акты, которыми установлен факт захвата собственником указанного земельного участка территории общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Володькина Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением указанных в его статье 11 случаев.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Буяк Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:217 и расположенных на данном участке строений (том 1 л.д. 20-24,65).
Собственником земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:295 является Володькина Ю.Н. (том 1 л.д.115-165).
07.04.2020 г. административный истец обратился в Администрацию Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с заявлением о спиле деревьев (берез) на существующем проезде между участками с кадастровыми номерами N. Указанное заявление зарегистрировано органом местного самоуправления 07.04.2020 г. (том 1 л.д.18).
21.05.2020 г. Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области направила в адрес Буяк Л.И. ответ о том, что его заявление рассмотрено и по нему принято решение о направлении в адрес директора филиала ФБУ "Рослесзащита" "Центр защиты леса Смоленской области" заявки на проведение обследования на предмет определения санитарного состояния насаждений, молодых берез и выдачи заключения; полученное заключение будет являться основанием для принятия решения (л.д.19).
08.06.2020 г. Буяк Л.О. обратился с настоящим административным иском в суд, ссылаясь на несвоевременное рассмотрение его заявления и непринятие мер по спилу деревьев на территории общего пользования.
По делу установлено, что между участками с кадастровыми номерами N и N расположен проезд, что подтверждается фрагментом кадастровой карты на подоснове (том 1 л.д. 26), фрагментом публичной кадастровой карты (том 1 л.д.27), картографическими материалами Генерального плана Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ПЗЗ (том 1 л.д. 66-69, 76-77, 81-106, 201-224, том 2 л.д. 1-49), транспортной схемой о нахождении между земельными участками дороги местного значения (том 1 л.д. 82-87), материалами проверок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (том 2 л.д. 97-272), показаниями свидетелей <данные изъяты>., пояснивших, что указанный проезд использовался в период с 2010 г. по 2015 г.
Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории (предоставленной стороной административного истца), спорные березы расположены вблизи границы между земельным участком с кадастровым номером N и территорией общего пользования (том 1 л.д. 199).
Из схемы изготовленной ООО ПКФ "Геодезия" от 17.08.2020 г. (предоставленной в суд заинтересованным лицом), следует, что спорные березы расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N (согласно сведениям о его границах в ГКН).
В пояснительной записке кадастровый инженер ООО ПКФ "Геодезия" - ФИО2 указал, что исходными геодезическими пунктами для определения местоположения точек им использовались пункты опорно-межевой сети N 450 и N 451, данные пункты были выбраны, так как они являлись исходными и указаны в пояснительной записке, землеустроительного дела от 2007 года для привязки границ земельного участка NN при их уточнении (том 1 л.д. 166, 178-179).
Для разрешения вопроса о местоположения спорных берез судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании". Согласно заключению эксперта, если границы земельного участка с кадастровым номером N по данным ГКН установить с привязкой к пунктам государственной геодезической сети (ГГС), спорные березы будут располагаться за границами земельного участка N, на территории общего пользования. Если границы земельного участка с кадастровым номером N установить по данным ГКН с привязкой к пунктам опорной межевой сети (ОМС) в д. Дачная -1, спорные березы будут располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером N, при этом на территории общего пользования между участками N N и N N деревьев не имеется (том 3 л.д. 26-62)
В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 пояснили, что они изготовили две схемы, поскольку в настоящее время имеются пункты ОМС и ГГС. Однако определять границы земельного участка с кадастровым номером N правильно с помощью пунктов ОМС N 450 и N 451, так как они использовались первоначально в 2007 году при определении его границ. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что на территории общего пользования, между участками N N и N N, установленными по сведениям ГКН, деревьев (берез) не имеется, как указано на плане N 2 (том 3 л.д. 42). При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N относительно пунктов государственной геодезической сети, его местоположение будет определено ошибочно, это повлечет за собой изменения местоположения границ земельного участка на местности.
Как следует из акта осмотра от 25.08.2020 г. и фототаблицы, комиссия в составе главного архитектора, главы Администрации Гнездовского сельского поселения, Володькиной Ю.Н., Буяка Я.И. произвела осмотр территории между участками NN и N N. В ходе осмотра установлено, что деревья размешены в границах земельного участка с кадастровым номером N. Акт подписан членами комиссии, Буяк Я.И. от подписи отказался (том 1 л.д. 171-176).
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Буяка Я.И. о признании незаконным бездействия Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и направлении в адрес заявителя ответа на обращение от 07.04.2020 г., и отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по непринятию мер по спилу деревьев на территории общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Учитывая, что ответ на обращение дан заявителю 21.05.2020 г., то есть с нарушением установленного законом 30-тидневного срока с момента регистрации 07.04.2020 г. обращения, решение суда в части удовлетворенных требований является правильным и административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Также суд правильно исходил из того, что спорные березы располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 67:18:2530101:295, а не на территории общего пользования, являющейся проездом, поскольку подтверждающим данное обстоятельство заключению и показаниям экспертов оснований не доверять не имеется, так как они обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, их компетентность подтверждена документально.
Указанный вывод суда подтверждается также установленными по делу обстоятельствами. Межевание земельного участка с кадастровым номером N производилось в 2001 году, в землеустроительном деле от 2007 года данного земельного участка в качестве исходных точек привязки границ земельного участка использовались пункты опорной межевой сети в д. Дачная N 450 и 451 (т. 1 л.д.180-194), согласно показаниям специалиста Управления Росреестра по Смоленской области ФИО1 до 2015 года были только пункты опорной межевой сети (ОМС) и только в 2015 году были установлены пункты государственной геодезической сети (ГГС), пункты опорной межевой сети д. Дачная-1 могут быть использованы в настоящее время для установления границ в натуре земельных участков в связи с тем, что координаты этих пунктов хранятся в государственном фонде данных.
В связи с этим доводы жалобы о том, что кадастровый инженер перед производством работ по выносу точек границ земельного участка не делал запрос координат пунктов ОМЗ, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям специалиста ФИО1., данных в рамках ее компетенции, не имеется.
Ссылка в жалобе на судебные акты, которыми установлен факт захвата Володькиной Ю.Н. территории общего пользования, является несостоятельной, поскольку доказательств их наличия в материалы дела не представлено.
Кроме того, обстоятельства, указанные в административном иске и доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на оспаривание границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Володькиной Ю.Н., однако, спор о правах на недвижимое имущество рассматривается и разрешается в порядке искового производства.
Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не являются основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буяка Леонида Иосифовича - Пакелькиной Любови Владимировны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
