Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33а-1173/2019
"28" марта 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Главе г. Заречного Пензенской области, Администрации г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ по существу на обращение от 09 декабря 2018 г. (19:30) - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 9 декабря 2018 г. (19:30) им направлено электронное обращение в Администрацию г. Заречного Пензенской области на имя главы города по вопросу увеличения денежного содержания Главы г. Заречного и иных муниципальных служащих Администрации г. Заречного Пензенской области. Предоставленный ему ответ за подписью руководителя аппарата Администрации г. Заречного Пензенской области Узбекова В.С. от 9 января 2019 г. NN дан не по существу обращения, поскольку в оспариваемом ответе должностное лицо сообщает об увеличении ежемесячной доплаты с 1 января 2018 г. муниципальным служащим, при этом ссылается на постановление Губернатора Пензенской области от 19 января 2018 г. "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Пензенской области и государственных служащих области". Считает, что тем самым нарушено его право на получение ответа по существу обращения, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Просил суд обязать Главу г. Заречного Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 9 декабря 2018 г. (19:30) по существу поставленных вопросов.
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 января 2019 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечена Администрация г. Заречного Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне, месте и времени слушания дела, при этом сообщает о нежелании присутствовать в судебном заседании ввиду полного недоверия к суду. Также считает, что его административное исковое заявление не рассмотрено объективно, заявленные в нем требования и приложенные документы проигнорированы судом при вынесении решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ларионов А.А. и представитель административных ответчиков: Главы г. Заречного Пензенской области, Администрации г. Заречного Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 26). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в воскресенье 9 декабря 2018 г. (19:30) на электронный адрес Администрации г. Заречного Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>), адресованное главе города, по вопросу увеличения денежного содержания Главы г. Заречного и иных муниципальных служащих Администрации г. Заречного Пензенской области (л.д.5). Указанное обращение принято администрацией г. Заречного Пензенской области и зарегистрировано 10 декабря 2018 г. за NN, что подтверждается регистрационно- контрольной карточкой (л.д.16).
Обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, ответ был дан 9 января 2019 г. исх. NN и направлен ему в форме электронного документа на электронный адрес (<адрес>) (л.д.17,18).
Факт получения ответа Ларионовым А.А. не оспаривается, поскольку он приложен им к административному исковому заявлению в обоснование своих требований и является предметом оспаривания по настоящему делу, поскольку по его мнению, он не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, счел его данным не по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. Администрацией г. Заречного Пензенской области было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких- либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту обращения Ларионова А.А. Ему сообщено, что увеличение размеров должностных окладов Главы г. Заречного, председателя Собрания представителей г. Заречного и муниципальных служащих г. Заречного, ежемесячной доплаты за классный чин муниципальных служащих г. Заречного произведено в соответствии с постановлением Губернатора Пензенской области от 19 января 2018 г. N 2 "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Пензенской области, и государственных гражданских служащих Пензенской области". В остальной части письмо не является обращением, содержит личные негативные оценки и не подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Довод Ларионова А.А. о том, что ответ ему дан не по существу поставленных в обращении вопросов, не соответствует как тексту обращения, так и направленному ему ответу. Каких-либо нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ со стороны административного ответчика не установлено при даче ответа.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, какие его права нарушены в административном исковом заявлении не приведено, как и не приведен способ восстановления его прав.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ответ, данный Ларионову А.А., не является решением органа местного самоуправления, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Ларионов А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. Администрацией г. Заречного Пензенской области было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких- либо нарушений со стороны должностных лиц неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения настоящего дела опровергается материалами дела. Факт его извещения подтверждается телефонограммой (л.д.10). Кроме того, согласно письменному уведомлению (л.д.12), конверту с уведомлением (л.д.11) Ларионов А.А. был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при таких обстоятельствах он считается извещенным.
Более того, согласно акту от 28 января 2019 г., подписанному сотрудниками Зареченского городского суда Пензенской области (л.д.8), Ларионову А.А. в здании суда было предложено получить письменное судебное извещение по настоящему делу. Однако от получения соответствующей корреспонденции он отказался, указав, что все судебные извещения ему необходимо направлять по электронной почте. Также указал, что в судебные заседания к судье Шандрину Р.В. не намерен ходить. Из указанного акта также следует, что о дне, месте и времени слушания настоящего дела судом первой инстанции он был устно извещен 28 января 2019 г. в кабинете N 11 Зареченского городского суда Пензенской области.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, поскольку о причинах неявки в судебное заседание он суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела им подано не было.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
