Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33а-11726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33а-11726/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 г., которым постановлено:
административное исковое заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области N <...> от 21 апреля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <...> изменить, снизить размер исполнительского сбора до 37500 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований о признании обжалуемого постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее-административный истец, Администрация) обратилась в суд иском, указывая, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 г. на администрацию городского округа город Михайловка возложена обязанность по освобождению земельного участка от бытовых отходов, по проведению рекультивации земельного участка вблизи х. Раздоры, находящегося на землях сельхозназначения, неразграниченной государственной собственности, а также на территории особо охраняемого природного объекта "Раздорский".
16 декабря 2019 г. Михайловским межрайонным отделом ССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 г. удовлетворено заявление администрации о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2020 года по исполнению вышеуказанного решения.
21 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Администрация считала, что данное постановление судебным приставом-исполнителем принято без учета фактических обстоятельств по делу, мер, принятых ею и администрацией Волгоградской области в лице комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. При этом в исполнительном производстве имеется вся информация и материалы, подтверждающие выполнение должником мер по исполнению решения суда и отсутствие вины администрации в неисполнении решения суда.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению от 21 января 2021 г. по исполнительному производству N <...> до вынесения судом решения по настоящему делу; признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2021 г. по исполнительному производству неимущественного характера N <...> и установлении нового срока исполнения, принятое судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. незаконным; освободить администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа-город Михайловка оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается не неправильное применение норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя заинтересованного лица прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве Михайловского МРО УФССП находится исполнительное производствоN <...>, возбужденное 16 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа ФСN 032694926, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу N <...> от 16 октября 2019 г., с предметом исполнения: возложение на администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель (приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования), расположенных под площадкой для временного складирования и хранения твердых бытовых отходов Раздорского сельского поселения и провести работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке вблизи хутора Раздоры Михайловского района Волгоградской области, находящемся на землях сельскохозяйственного назначения неразграниченной государственной собственности, с точками существующих координат указанных в заключении кадастрового инженера.
16 июля 2019 г. между Администрацией (Заказчик) и ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" (Исполнитель, Подрядчик) заключен муниципальный контракт N <...> на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области".
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года.
18 марта 2021 г. представителю Администрации судебным приставом-исполнителем МРО УФССП было вынесено требование об исполнении решения суда в 30-дневный срок со дня его получения.
21 апреля 2021 г. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МРО УФССП Коробковой Е.Н. вынесено постановление N <...> о взыскании с должника Администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Суд первой инстанции, оценивая доводы административного истца об отсутствии виновного поведения по неисполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В свою очередь, исполнение требований исполнительного документа за рамками срока, установленного для добровольного исполнения, с учетом степени вины должника, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае явилось основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 (до 37500 рублей).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
В обоснование требований об освобождении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора административный истец ссылался на необходимость несения значительных финансовых затрат на исполнение решения суда, на заключение в связи с этим, с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета на организацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопления экологического ущерба, а также на длительность этапов, предшествующих получению субсидий на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба, а также на то, что процесс рекультивации представляет из себя комплекс работ, в том числе, на получение экологической и государственной экспертиз сметной стоимости проекта от экспертных организаций, на неисполнение подрядчиком ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" принятых им на себя обязательств по заключенному муниципальному контракту от 16 июля 2019 г.
Судебная коллегия, проанализировав доказательства, представленные в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного постановления Пленума).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку административный истец действительно не исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку соблюдение предусмотренной законом процедуры для исполнения решения суда объективно исключает возможность его исполнения в пятидневный срок.
Суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора учел именно те обстоятельства, на которые административный истец указывал в административном иске, требующие существенных временных затрат ввиду установленной законом процедуры на проведение возложенных на должника работ, которые вследствие необходимости проведения предусмотренных законом процедур по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта.
При этом судебная коллегия отмечает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом длительности срока фактического исполнения судебного акта, ссылка должника на затруднения, возникшие при его исполнении, не могут свидетельствовать о том, что должник своевременно принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Основанием для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие у должника денежных средств, а также неисполнение подрядчиком своих обязательств по заключенному 16 июля 2019 г. муниципальному контракту, по общему правилу, таким обстоятельством не является.
Иных оснований для освобождения от исполнительского сбора администрацией Михайловского городского округа не приведено.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не может являться.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
?
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
