Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1172/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО, старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО, старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии до окончания исполнительного производства N-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В целях восстановления нарушенных прав Общество просило возложить на начальника отдела судебных приставов обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО, начальник ОСП ФИО1, представители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2020 г. административный иск Общества удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, признано незаконным и отменено постановление от 30 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства N-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю. На судебного пристава-исполнителя ФИО возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя - совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый комплекс мер для принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; тогда как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень действий, необходимых для правильного и полного исполнения решения суда; при этом от взыскателя не поступало ходатайств по направлению дополнительных запросов. Полагает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.
Представитель административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО, старший судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, представители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. УФССП России по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка ... от (дата) по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Агентство финансового контроля", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> (л.д. N).
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: 17 апреля 2020 г. был сделан запрос в ФНС России, запросы в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ "РОССИЯ", АО "АЛЬФА-БАНК", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО КБ "Восточный", ПАК "АК БАРС" БАНК, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", согласно которым сведений о счетах не имеется, запросы в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ПАО "Сбербанк России", согласно которым обнаружены счета ФИО2 в указанных банках. 24 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 30 апреля 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. N).
30 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. N).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного иска о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверено не было: не направлены запросы в органы ГИБДД, не предпринимались действия о привлечении должника к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа, по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходил, что свидетельствует о не осуществлении судебным приставом-исполнителем достаточных мер при исполнении требований исполнительного документа.
При этом, заявленный административным истцом способ восстановления его прав посредством возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности запросить у административного истца возвращенный исполнительный документ суд признал необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выполнение приведенного комплекса мер по спорному исполнительному производству не отвечает принципам законности.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, которые являются исчерпывающим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Поскольку по делу установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника по спорному исполнительному производству, то постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, нарушает права административного истца, поэтому правомерно признано судом незаконным, что в полной мере соответствует приведенной выше правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
