Определение Приморского краевого суда от 20 января 2021 года №33а-1172/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-1172/2021
Судья Борщенко Т.А. Дело 33а-1172/2021
25RS0004-01-2020-004100-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2021 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения,
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействия.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействия было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
На указанное определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей для физических лиц.
Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, поскольку ФИО2 не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а приложенный к апелляционной жалобе чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей по реквизитам Федерального Казначейства по ПК, ИФНС России по <адрес> не может свидетельствовать и подтверждать уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья правомерно оставил апелляционную жалобу ФИО2 без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков жалобы. Действительно уплаченная заявителем государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы именно на решение Советского районного суда, которое принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до его принятия.
Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из оспариваемого определения выводы о неверных реквизитах, указанных в квитанции.
Как следует из ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Согласно п. 1 ст. 296 КАС РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;
Таким образом, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда <адрес> рассматривается <адрес>вым судом, а получателем государственной пошлины в данном случае (на момент подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ) выступал УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>).
В связи с изложенным, поскольку основания для оставления без движения апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья О.В. Горпенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка