Определение Курского областного суда от 13 апреля 2021 года №33а-1172/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1172/2021
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севостьянова Сергея Сергеевича к ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поступившее с апелляционной жалобой представителя Севостьянова С.С. по доверенности Никитина О.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Севостьянова Сергея Сергеевича к ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области и Управлению ФССП по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2020 года, обязании возобновить исполнительное производство и вынести постановление о розыске должника и принадлежащего ему имущества, - отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП по Курской области Канунниковой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
Севостьянов С.С. обратился в суд с административным иском к ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам и УФССП по Курской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2020 года и возобновить исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа N ФС 025863973, выданного 11 августа 2020 года, и обязать объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества. Мотивирует свои требования тем, что на основании вынесенного 29 июня 2020 года Обоянским районным судом Курской области решения выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО9 в пользу Севостьянова С.С. 83 145 рублей 65 копеек. 04 сентября 2020 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, а 04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не был произведен розыск должника и его имущества, несмотря на наличие возможности и оснований его производства, не были предприняты все достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Севостьянова С.С. по доверенности Никитин О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Севостьянов С.С. и его представитель Никитин О.В., представитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области, заинтересованное лицо ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.
С указанными выводами следует согласиться.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Так, на основании решения Обоянского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года с ФИО9 в пользу Севостьянова С.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63054 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате проведения оценки - 80000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2091 рубль 62 копейки, а всего 83145 рублей 65 копеек.
11 августа 2020 года на основании указанного решения суда Севостьянову С.С. был выдан исполнительный лист ФС N 025863973.
04 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, а именно направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии банковских счетов; ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии; инспекцию гостехнадзора Курской области о зарегистрированной технике.
В связи с выявлением открытых на имя должника банковских счетов судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 сентября 2020 года.
Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО9, не обнаружено.
В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04 декабря 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен розыск должника и его имущества.
В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из вышеуказанных норм права имущество должника может быть объявлено в розыск по заявлению взыскателя.
Вместе с тем, в материалах дела, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства подачи взыскателем соответствующего заявления.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства судебного производства - исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам от 04 декабря 2020 года.
С такими выводами суда первой инстанции нахожу необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
В рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанций, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, суд
определил:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Севостьянова С.С. по доверенности Никитина О.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка