Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №33а-1172/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33а-1172/2020
Судья С.Н. Емельянова N а-829/19
18RS0N-06 N инст. 33а-1172/2020
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Прозоровой К.В., рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе административного истца Ананина М.Ю. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по административному иску Ананина М. Ю. к Игринскому РОСП УФССП России по УР, УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено.
установил:
Ананин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики, судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом исполнителем Игринского РОСП был наложен арест на имущество, принадлежащее административному истцу, на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>2. Вышеуказанное исполнительное производство было окончено 11.08.2011г. на основании п.п.4 п.1 ст.46,п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Разрешая вопрос об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями п.4 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был одновременно разрешить вопрос об отмене ранее наложенного ареста на 1/3 долю квартиры, расположенный по адресу: УР, <адрес>2. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.
Определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП по УР, в качестве заинтересованного лица Корепанова Т.Е.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе административный истец Ананин М.Ю. просит отменить определение суда, указывая, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения судебного заседания и суд не разъяснил ему последствия отказа от исковых требований, чем нарушил его права и законные интересы, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 и 2.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ананина М.Ю. от заявленных требований и производство по административному делу прекращено на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное административным истцом ходатайство об отказе от административного иска и прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С такими выводами необходимо согласиться.
Заявление об отказе от иска подано и подписано истцом, что им не оспаривается, где указано, что ему понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по этому основанию. В деле имеется расписка Ананина М.Ю. об извещении его о времени и месте судебного заседания.
Доводы частной жалобы об обстоятельствах, на которые ссылается административный истец, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного определения.
Защитить свои имущественные права, как на то указано в жалобе, истец вправе в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ананина М.Ю. - без удовлетворения
Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка