Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33а-1172/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.А.,
судей Юрковой Т.А., Епихиной О.М.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Захид Х. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 января 2020 г. по делу по административному иску Захид Х. к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Захид Хасан обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации и его отмене.
В обоснование заявленных требований Захид Х. указал на то, что является гражданином <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление, из которого следует, что УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ
Решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию им до сих пор не получено.
Считает решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, имеет бизнес, а также является участником долевого строительства.
В судебное заседание административный истец Захид Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Захида Х. по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 09 января 2020 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Захида Х. к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Захид Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Захид Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспортом <данные изъяты> N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина <данные изъяты> Захид Х., последнему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ г.
Не согласившись с указанным решением, Захид Хасан обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Захид Х. въезда в Российскую Федерацию принято с учетом конкретных обстоятельств дела уполномоченным лицом в пределах его компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых и фактических оснований и не влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Захид Х. не нарушены.
В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 г. право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основанием для принятия УМВД России по Тульской области оспариваемого Захид Х. решения послужило его привлечение трижды в течение трех лет к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за нарушением режима пребывания по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка осуществления трудовой деятельности по <данные изъяты> КоАП РФ.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно сведениям из базы АС ЦБДУИГ ФМС России Захид Х. впервые въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно выезжал из Российской Федерации и въезжал в Российскую Федерацию, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В период пребывания на территории Российской Федерации Захид Х. привлекался к административной ответственности:
ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.
На момент вынесения решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности Захид Х. вступили в законную силу.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства периодического пребывания гражданина Республики Индии Захид Хасан на территории Российской Федерации, отсутствие брака с гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетних детей, близких родственников на территории Российской Федерации, официального трудоустройства, тяжесть совершенных административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным УМВД России по Тульской области в отношении Захид Хасан решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации прав и свобод Захид Хасан на личную семейную жизнь, на что указывает последний в апелляционной жалобе, в связи с чем, имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого решения УМВД России по Тульской области.
Не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что Захид Х. является учредителем ООО "<данные изъяты>" и заключение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел РФ входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Захид Х. в Российскую Федерацию принято УМВД России по Тульской области в пределах полномочий, предоставленных указанными выше нормативными актами, тем самым, доводы апелляционной жалобы о том, что названное решение вынесено не уполномоченным органом, несостоятельны.
Судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ, в соответствии с требованиями подп. а) п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ проверены полномочия лица, на принятие оспариваемого решения, при этом установлено, что решение от 11.11.2019 принято надлежащим органом, подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями на принятие оспариваемого решения.
Захид Х., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения.
Таким образом, совершение трижды в течение трех лет административных правонарушений правомерно расценено УМВД России по Тульской области как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указанное решение является оправданным, справедливым и соразмерным.
УМВД России по Тульской области, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Захид Х. не созданы препятствия для реализации прав и свобод последнего на личную семейную жизнь, на чем последний настаивает в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение заявителем копии оспариваемого решения не является основанием для признания его незаконными.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, судом не установлено, в то время как само по себе несогласие административного истца с оспариваемым решением не свидетельствует о том, что оно носит незаконный характер.
Срок обращения в суд за обжалованием решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 219 КАС РФ Захид Х. не пропущен.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Захид Х. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (две подписи)
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
