Определение Томского областного суда от 28 августа 2020 года №33а-1172/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33а-1172/2020
28 августа 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-82/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Смыку Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени,
по апелляционной жалобе Смыка Игоря Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 января 2020 г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного ответчика Смык И.Б., представителя административного истца Злобину В.В.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным иском к Смыку И.Б. о взыскании в пользу соответствующего бюджета задолженности в размере 33520 рублей 19 копеек, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в фиксированном размере 26545 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в фиксированном размере 5840 рублей и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 22 рубля 62 копейки за период с 10.01.2019 по 24.01.2019, пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1112 рублей 57 копеек, из которых 1001 рубль 63 копейки - за период с 18.07.2017 по 24.07.2018, 79 рублей 79 копеек - за период с 25.07.2018 по 12.09.2018, 31 рубль 15 копеек - за период с 13.09.2018 по 01.10.2018.
В обоснование требований указано, что налогоплательщик Смык И.Б. с 11.01.2012 поставлен на учёт в налоговых органах в качестве адвоката. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате за расчетный период 2018 года в фиксированном размере составила 26 545 рублей. Сумма страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, подлежащая уплате за расчетный период 2018 года в фиксированном размере составила 5840 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации Смык И.Б. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ, однако Смык И.Б. в установленный срок обязанность по уплате НДФЛ в полном объеме не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислена пеня в требуемом размере.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик Смык И.Б. в судебном заседании с административным иском не согласился, указав на то, что в настоящее время он является пенсионером по линии Министерства внутренних дел и при этом ему исполнилось 66 лет и поэтому не должен обеспечивать накопление страховой пенсии по старости путем уплаты страховых взносов. Предпринимательской деятельности он не осуществляет.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 января 2020 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на истечение срока действия доверенности, выданной представителю административного истца Потёмкиной О.В., и на наличие у него как пенсионера МВД РФ права на налоговую льготу в соответствии со статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на неправомерное взыскание с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1205,61 руб., от уплаты которой он освобожден на основании ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Смык И.Б. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, приведенным в ней.
Представитель административного истца Злобина В.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, представив ходатайство о восстановлении пропущенного Инспекцией срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в части требований, включенных по налоговому требованию N 52942 от 24.07.2018. Указывает на большую сотрудников загруженность налогового органа.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
На основании ч.6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и за своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. (ч.1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (ФНС России) определена как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов (п.1).
При этом в соответствии с п.4 данного Постановления Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373@ Инспекции Федеральной налоговой службы, поименованные в приложении N 1 к настоящему приказу, наделены бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (п. 5.2 Приказа).
Одной из таких инспекций в п. 739 приложения N 1 к названному Приказу указана Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.
Таким образом, в данном случае административный истец ИФНС России по г.Томску наделена в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, а потому в силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе был обращаться в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты налоговой задолженности.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты обязательных страховыхвзносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.
Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты являются плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховыхвзносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1).
Суммы страховыхвзносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истраховыхвзносовна обязательноемедицинское страхование (абзац 1 пункта 2).
Суммы страховыхвзносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей (абзац 2 пункта 2).
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховыхвзносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховыхвзносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2).
В силу подпункта 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации за расчетный период 2018 года страховые взносынаобязательноепенсионноестрахованиев фиксированном размере составляют 26 545 руб. в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей; страховыевзносынаобязательноемедицинское страхование в фиксированном размере составляют 5 840 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что административный ответчик в налоговый период 2018 года имел статус адвоката.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку административный ответчик, являющийся действующим адвокатом, не исполнил своей обязанности по уплате страховых взносов, то имеются основания для взыскания отыскиваемых сумм обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года N 582, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2020 N 5-П, а также подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смык И.Б. является адвокатом с 2012 года по настоящее время.
30.01.2019 налоговым органом в адрес Смык И.Б. направлено требование N 557 от 24.01.2019 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 26545 руб., а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5840 руб.
В установленный в требовании срок, до 18.02.2019, названные страховые взносы административным ответчиком уплачены не были.
Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Недоимка по рассматриваемым страховым взносам была включена налоговым органом в требование N 557 от 24.01.2019 (л.д. 9), в котором срок исполнения требования об уплате сборов был установлен до 18.02.2019, соответственно последним днем обращения к мировому судьей за вынесением судебного приказа является 18.08.2019.
В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год в апреле 2019 года ИФНС России по г. Томску обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в установленный законом срок.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2019 судебный приказ о взыскании с Смык И.Б. спорных страховых взносов и пени отменен. Следовательно срок предъявления требования о взыскании сбора в порядке искового производства оканчивался 20.11.2019. Как видно из почтового оттиска на конверте (л.д. 31) рассматриваемое административное искового заявление было направлено в районный суд 20.11.2019, то есть в установленный срок.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по г. Томску в части взыскания страховых взносов и пени за просрочку их уплаты, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования и верно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.
Вместе с тем судом не было учтено, что требуемая административным истцом ко взысканию пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 1001,63 руб. за период с 18.07.2017 по 24.07.2018 была включена налоговым органом в требование N 52942 от 24.07.2018 (л.д. 18), в котором срок исполнения требования об уплате пени был установлен до 16.08.2018, следовательно последний день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа приходился на 18.02.2019, тогда как такое обращение последовало в апреле 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом общая сумма недоимки в размере 7605,38 руб., включенная в указанное требование, подлежащая взысканию с административного ответчика, превышала 3000 рублей, а потому в данной части в удовлетворении административного иска следовало отказать.
Следующая заявленная ко взысканию пеня по НДФЛ за период с 25.07.2018 по 12.09.2018 в сумме 79,79 руб. была включена налоговым органом в налоговое требование N 36511 от 12.09.2018 (л.д. 15), по которому срок исполнения требования установлен до 10.10.2018, следовательно шестимесячный срок для вынесения приказа истекал 10.04.2019. Однако истечение на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа шестимесячного срока по данному требованию судебной коллегией о внимание не принимается, поскольку общая сумма налоговой недоимки, включенная в указанное требование составляла 564,85 руб., то есть не превышала 3000 рублей.
На основании абз.4 п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца обратился с ходатайством о восстановлении установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, ссылаясь на большую загруженность сотрудников налогового органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В данном случае ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, а те причины, о которых говорит представитель (большая загруженность налогового органа) с учетом срока допущенной просрочки (более 2 месяцев), не убеждают судебную коллегию в их уважительности.
Выражая несогласие с начислением налоговым органом обязательных платежей, в рассматриваемом споре Смык И.Б. ссылался на то, что является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем у него не возникло обязательство по внесению страховых и медицинских взносов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что нормы действующего законодательства, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и действовавшего ранее Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката.
Положениями части 4 статьи 7 Федерального закона N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено, что лица, указанные в статье 1 данного Закона (лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации и бывшего Союза ССР), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, с 1 января 2010 года обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Суд Российской Федерации, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 23 апреля 2014 года N 794-0, от 28 марта 2017 года N 519-0).
Сохранение за отдельной категорией граждан, являющихся получателями пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, права на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.
При таких обстоятельствах возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает их конституционные права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П признал положения подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона N 4468-1, частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования налогового органа Смык И.Б. не исполнены, а срок и порядок взыскания налогов административным истцом соблюден, обоснованно взыскал задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год.
Обязанность по уплате страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию административным ответчиком в установленный срок выполнена не была, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня за период с 10.01.2019 по 24.01.2019на сумму 22,62 руб., которая правомерно взыскана судом. Расчет пени проверен судебной коллегией и признан верным.
Ссылка административного ответчика на наличие у него налоговой льготы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом судебной коллегией отмечается следующее.
Застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с указанным Федеральным законом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации и самостоятельно обеспечивающие себя работой, среди которых названы адвокаты.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 данного Федерального закона обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является страховая пенсия по старости.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 40-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения права) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
Возраста /__/ лет Смык И.Б. достиг в /__/ году.
Между тем в силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховым риском для целей данного Федерального закона признается утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, каковым признается в том числе достижение пенсионного возраста.
Таким образом, приведенные нормы закона связывают возникновение права на страховую пенсию по старости с достижением соответствующего возраста (60 лет для мужчин), который при этом должен быть обусловлен страховым риском - утратой застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
То есть объектом обязательного пенсионного страхования является риск утраты лицом заработка в связи с достижением пенсионного возраста.
Поскольку Смык И.Б. в 2018 году имел статус адвоката, то есть дохода в связи с достижением возврата /__/ лет не утратил, право на страховую пенсию по старости у него не возникло, следствием чему является наличие у него обязанности по внесению обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В связи с этим наличие статуса адвоката в момент достижения им возраста, с которого возникает право на страховую пенсию по старости, не освобождает такого адвоката от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Аналогичные положения закреплены в подп. 2 п.1 ст. 10, подп.2 п.1 ст. 11, подп.2 п.2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", относящие адвокатов и к застрахованным и к страхователям, на которых возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Доводы административного ответчика о наличии у него льготы, предусмотренной подп. 7 п.1 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенная норма закона закрепляет категории налогоплательщиков, имеющих льготу по уплате налога на имущество физических лиц, тогда как предметом рассмотрения настоящего административного дела является недоимка по страховым взносам, в отношении которых в действующем налоговом законодательстве какие-либо льготы отсутствуют (глава 34 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вопреки мнению Смыка И.Б., положения п.5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые он ссылается в жалобе, не освобождают административного ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, в том числе от государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден, поскольку в силу п.5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административное судопроизводство.
Ссылка административного ответчика на отсутствие у П. полномочий на представление интересов Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску опровергается материалами дела, в котором имеется доверенность от 23.04.2019 со сроком действия до 31.12.2019 (л.д. 28), тогда как данное административное исковое заявление, подписанное указанным представителем, было подано в Ленинский районный суд г. Томска 22.11.2019, то есть в период действия доверенности. При этом, как видно из протокола судебного заседания от 17.01.2020 (л.д. 71) при рассмотрении судом первой инстанции дела представитель административного истца в суде не участвовал.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18.07.2017 по 24.07.2018 отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о взыскании с Смыка Игоря Борисовича пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1001,63 руб. за период с 18.07.2017 по 24.07.2018.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины до 1175,56 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смык Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ленинский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка