Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33а-1172/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мамишева К.К. и Савкуева З.У.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя административного истца Ардавова Х.М.- Марзалиева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ардавова Х.М. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кандохову А.М., Хромову В.В., Апанасову А.А. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановлений, отчета об оценке и возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе административного истца Ардавова Х.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2019 года,
установила:
На основании исполнительных листов ФС NN N и N от 24 августа 2016 года, выданных Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики во исполнение вынесенного им в отношении Ардавова Х.М. приговора от 21 июля 2016 года в части взыскания с него в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей и бюджета Кабардино-Балкарской Республики <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кандохов А.М. постановлениями от 16 сентября 2016 года возбудил в отношении данного гражданина исполнительные производства N-ИП и N-ИП соответственно, которые он же постановлением от того же числа объединил в сводное исполнительное производство с присвоением ему N-СД.
В рамках данного производства указанный судебный пристав-исполнитель актом от 6 апреля 2017 года подвергнул аресту принадлежащие должнику Ардавову Х.М. и расположенные в <адрес> здания с кадастровыми номерами - N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и еще два здания с условными номерами N, N, определив предварительно их стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В целях оценки перечисленных объектов недвижимости тот же судебный пристав-исполнитель постановлением от 30 июля 2018 года привлек для участия в упомянутом исполнительном производстве оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация по реализации имущества" ФИО16
Позже, постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела Хромова В.В. от 19 октября 2018 года приняты результаты произведенной названной оценщиком оценки указанного имущества, рекомендуемая для последующей реализации рыночная стоимость которого, как это следует из составленного ею отчета об оценке N 659-14/08/18 от 1 октября 2018 года, составляет в общем <данные изъяты> рублей.
Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Кандохова А.М. от 10 декабря 2018 года данное имущество передано Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на реализацию на открытых торгах, подлежащих проведению в форме аукциона.
Ссылаясь на то, что указанный отчет об оценке арестованного имущества составлен с многочисленными нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые привели к занижению их рыночной стоимости, что, само по себе, исключало возможность принятия указанным постановлением от 19 октября 2018 года результатов такой оценки и, соответственно, передачи названным постановлением от 10 декабря 2018 года этого имущества на реализацию, что, таким образом, данные постановления нарушают его права, Ардавов Х.М., утверждая также и о получении копий этих постановлений только 24 апреля 2019 года, обратился 13 мая 2019 года с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к судебному приставу-исполнителю упомянутого отдела Апанасову А.А., к Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и к оценщику ФИО16, а Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике указав в нем в качестве заинтересованного лица, просил признать поименованные постановления от 19 октября 2018 года, 10 декабря 2018 года и отчет об оценке незаконными.
После принятия указанного административного искового заявления к производству суда и возбуждения на его основании административного дела, судья определением от 14 мая 2017 года в порядке его подготовки к судебному разбирательству привлек к участию в нем Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и судебных приставов-исполнителей Хромова В.В., Кандохова А.М. в качестве административных соответчиков, а Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и оценщика ФИО16 в качестве заинтересованных лиц.
В ходе судебного разбирательства по административному делу, указывая о том, что получен иной, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО13 отчет об оценке перечисленных объектов недвижимости N 4-08/05/19 от 15 мая 2019 года, исходя из которого их общая рыночная стоимость выше, чем определенная в ранее упомянутом отчете об оценке, и составляет <данные изъяты> рубля, административный истец Ардавов Х.М. 23 мая 2019 года дополнил поданное административное исковое заявление требованием о возложении на названный отдел обязанностей осуществить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении его имущества в соответствии с данной стоимостью.
Констатировав факт пропуска административным истцом Ардавовым Х.М. десятидневного срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 31 мая 2019 года поданный им административный иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Ардавов Х.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Проигнорировав то обстоятельство, что указанное административное исковое заявление было им подано на 8 день после получения копий оспариваемых постановлений и отчета, суд первой инстанции, не обсудив в ходе судебного разбирательства по административному делу вопрос соблюдения срока обращения в суд, пришел к необоснованному выводу о его пропуске, тогда как причиной такого пропуска послужило несвоевременное получение 13 мая 2019 года упомянутого отчета об оценке, составленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО13
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Ардавова Х.М.- Марзалиевым А.Л., просившего, кроме прочего, и о восстановлении его доверителю указанного процессуального срока обращения в суд, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Ардавов Х.М., обратившись в суд, оспаривал законность указанных постановлений административных ответчиков - названных судебных приставов-исполнителей, осуществляющих публичные полномочия и, таким образом, являющихся должностными лицами.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Сообразно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, правовые последствия пропуска заинтересованным, в смысле части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, лицом - административным истцом указанного срока обращения в суд, а также условия его восстановления предусмотрены предписаниями ранее упоминавшейся статьи 219 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ее частью 5 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно ее части 7 пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права в их системной связи с положением части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации следует, что указанный процессуальный срок подлежит восстановлению лишь в случае, если он был пропущен административным истцом по уважительной причине, то есть по причине, объективно исключавшей возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящей от него самого, тогда как совокупность обстоятельств - пропуск им этого срока без уважительных причин и, одновременно с этим, невозможность его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.
Как усматривается из материалов административного дела, административному истцу Ардавову Х.М. о вынесении оспариваемых им постановлений стало известно не позже 25 апреля 2019 года, когда его представитель получил их копии в службе судебных приставов, и, соответственно, он, учитывая, что последний - десятый день рассматриваемого процессуального срока обращения в суд являлся выходным (5 мая 2019 года), вправе был, в смысле приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписанием части 2 статьи 93 КАС Российской Федерации, оспорить данные постановления в судебном порядке в период до 6 мая 2019 года включительно.
Между тем, он с рассматриваемым административным исковым заявлением обратился в суд только лишь 13 мая 2019 года или за пределами упомянутого десятидневного срока обращения в суд.
Установив же достоверно данное обстоятельство и обоснованно констатировав пропуск административным истцом Ардавовым Х.М. указанного процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции, подчинившись приведенным законоположениям, правомерно отказал в удовлетворении, как искового требования административного истца об оспаривании упомянутых постановлений, так и производных от него, если следовать основаниям рассматриваемого административного искового заявления и предписаниям пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же исковых требований о возложении на административных ответчиков заявленных в этом иске обязанностей.
В то же время, доводы административного истца Ардавова Х.М., которые им были приведены в административном исковом заявлении, а впоследствии и в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения статей 15,16 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о том, что из указанного процессуального срока подлежат исключению дни, являвшиеся в период его течения выходными и праздничными (27,28 апреля, с 1 по 5 мая, и с 9 по 12 мая текущего года), и, как следствие, о том, что данный иск был подан им в суд на 8-й день после того, как он узнал о существовании оспариваемых им постановлений или в пределах этого срока, являются юридически несостоятельными по следующим основаниям. Указанные нормы материального права, устанавливая порядок исчисления сроков лишь в исполнительном производстве, не регулируют, таким образом, вопросы порядка исчисления процессуальных сроков в административном судопроизводстве, тогда как регулирующие их статьи 92 и 93 КАС Российской Федерации не содержат предписаний, исключавших бы из них какие-либо дни, включая выходные и праздничные.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы, а также заявленного в ходе рассмотрения административного дела в порядке апелляционного производства представителем административного истца Ардавова Х.М. - Марзалиевым А.Л. ходатайства о восстановлении его доверителю указанного процессуального срока обращения в суд о том, что последний, получив упомянутый отчет об оценке, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО13, только лишь 13 мая 2019 года, пропустил данный срок по уважительной причине также не могут быть, являясь необоснованными, приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Общие требования к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам, а, равно, и специальные требования к административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, включая и судебного пристава-исполнителя, установлены статьями 125, 126 КАС Российской Федерации и статьей 220 КАС Российской Федерации соответственно.
Данные нормы процессуального права не содержат предписаний, которые требовали бы от административного истца приложения им в качестве документа, необходимого при предъявлении административного искового заявления по указанной категории административных дел, какого-либо отчета об оценке.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, упомянутый отчет об оценке не являлся необходимым для реализации административным истцом Ардавовым М.Х. права на обращение в суд документом и, как следствие, его отсутствие у него никоим образом не могло препятствовать подаче административного искового заявления им, который, обладая всеми процессуальными правами стороны в административном судопроизводстве, был вправе, в случае несогласия с оценкой вышеперечисленных объектов недвижимости, заявить, следуя находящимся в системном единстве предписаниям части 1 статьи 63, части 2 статьи 77 и пункта 2 части 1 статьи 135 КАС Российской Федерации, суду ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы в отношении этих объектов.
Более того, такое отсутствие в итоге и не стало препятствием для обращения в суд административного истца Ардавова М.Х., который на указанный отчет об оценке, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО13, в первоначальном административном исковом заявлении, поданном 13 мая 2019 года, не ссылался и представил его в материалы настоящего административного дела задолго после возбуждения последнего - только лишь 23 мая 2019 года, когда подал дополнение к данному иску.
При указанных обстоятельствах, приведенная административным истцом Ардавовым М.Х. причина пропуска им указанного срока обращения в суд, очевидно возникшая лишь вследствие его волеизъявления и, соответственно, зависевшая исключительно от него самого, уважительной признана быть не может, что, само по себе, исключало, если следовать приведенным нормам процессуального права, возможность восстановления судом первой инстанции ему этого срока.
По тем же основаниям заявленное его представителем вышеупомянутое ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока, являясь необоснованным, удовлетворению не подлежит.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела по существу не обсуждал вопрос соблюдения административным истцом Ардавовым Х.М. указанного срока обращения в суд, так как он, даже и в случае его подтверждения, может свидетельствовать о допущении этим судом только таких нарушений норм процессуального права, которые, при вышеперечисленных обстоятельствах, заведомо не могли и, более того, не привели к неправильному разрешению данного дела, а потому основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, если следовать предписанию части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, являться не могут.
Вместе с тем, Судебная коллегия также не входит в обсуждение тех доводов административного истца Ардавова Х.М., приведенных им в обоснование административного искового заявления и, равно, апелляционной жалобы, которые касаются не соответствия оспариваемых постановлений требованиям закона, поскольку они касаются исключительно существа возникшего между сторонами административного спора и, при условии пропуска последним указанного процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований об оспаривании этих постановлений, процессуального значения, таким образом, не имеют, а, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать правильность обжалуемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения также и искового требования административного истца Ардавова Х.М. о признании незаконным оспариваемого им отчета об оценке вышеперечисленных объектов недвижимости, а он сомнений в его правильности, исходя из приведенных судом в его обоснование доводов и оснований, а также предписаний упомянутых норм процессуального права, определяющих, в том числе и предмет судебного контроля по указанной категории административных дел, не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Ардавова Х.М. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи К.К. Мамишев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
