Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33а-1172/2018
05 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Мурнина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Административный иск Мурнина А.Н. к инспектору взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Пивикову Д.В., УМВД России по г. Пензе о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения административного истца Мурнина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить,
УСТАНОВИЛА:
Мурнин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к инспектору взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Пивикову Д.В., УМВД России по г. Пензе об оспаривании действий, указав, что 18 апреля 2017 года примерно в 21 час Н., управляя автомашиной "Лада Приора", регистрационный знак <данные изъяты>, была остановлена сотрудниками ГИБДД на <данные изъяты>, после чего она была отстранена от управления автомашиной, в отношении Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, что исключало возможность управления транспортным средством. Инспектором ДПС Пивиковым Д.В. автомашина, которой управляла Н., ключи от автомашины, документы на автомашину были переданы ему, т.к. он имел право управления данной автомашиной. Таким образом, автомашина выбыла из владения Н. и перешла в его владение. Он переместил автомашину с места остановки Н. в место парковки - <данные изъяты>. 19 апреля 2017 года он не обнаружил автомашину в месте парковки, т.к. она была эвакуирована на специализированную стоянку, в связи с чем, он вынужден был понести расходы по хранению и транспортировке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Считал, что действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства и помещению на специализированную стоянку были совершены с нарушением требований ст. ст. 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.
По указанным основаниям Мурнин А.Н. просил суд признать действия инспектора взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Пивикова Д.В., выразившиеся в задержании и перемещении автомашины "Лада Приора", регистрационный знак <данные изъяты>, на специализированную стоянку, незаконными.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мурнин А.Н. просил отменить данное решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считал, что действия инспектора ДПС Пивикова Д.В. по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку не соответствуют требованиям п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось. Судом не было учтено, что после отстранения водителя Н. от управления транспортным средством, автомобиль перешел в его владение на законных основаниях, так как согласно полису ОСАГО он был допущен к его управлению, Н. передала ему автомобиль, ключи и документы через инспектора ДПС, после чего, он уехал с места остановки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Пивиков Д.В. до 01 июня 2017 года состоял в должности инспектора ДПС взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, с 01 июня 2017 года состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД "Никольский".
18 апреля 2017 года в 21 час 30 минут на <данные изъяты> Н., управлявшая автомашиной "Лада 217230", регистрационный знак <данные изъяты>, на основании протокола, составленного инспектором ДПС Пивиковым Д.В., была отстранена от управления автомашиной, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
18 апреля 2017 года в 22 часа 50 минут инспектором ДПС Пивиковым Д.В. составлен протокола о направлении Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС Пивиковым Д.В. 18 апреля 2017 года в 23 часа 40 минут на <данные изъяты>, Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в невыполнении ею законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
19 апреля 2017 года в 00 часов 34 минуты на <данные изъяты> инспектором ДПС Пивиковым Д.В. в присутствии понятых составлен протокол о задержании автомашины "Лада 217230", регистрационный знак <данные изъяты>, и ее передаче для транспортировки и хранения на специализированную стоянку, в связи с совершением водителем Н. указанного административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Мурнина А.Н., суд исходил из законности оспариваемых действий инспектора ДПС.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Так, согласно положениям частей 1, 1.1, 3, 4, 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
В соответствии с пунктами 146, 147, 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (действовавшего на момент совершения оспариваемых действий), выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) является основанием для задержания транспортного средства.
Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).
В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
Как следует из обстоятельств дела, должностным лицом органов ГИБДД были установлены достаточные данные, указывающие на совершение Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем, имелись предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами основания для задержания транспортного средства "Лада 217230", регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Н.
Задержание автомашины произведено инспектором ДПС Пивиковым Д.В. 19 апреля 2017 года в 00 часов 34 минуты по адресу: <данные изъяты>, после составления 18 апреля 2017 года в 23 часа 40 минут в медицинском учреждении по адресу: <данные изъяты> протокола об указанном административном правонарушении. Данных о том, что до этого момента инспектором ДПС Пивиковым Д.В. был разрешен вопрос о задержании транспортного средства, а также принято решение о прекращении задержания транспортного средства и его передаче для управления другому лицу, в том числе Мурнину А.Н., либо о возврате транспортного средства законному владельцу, в материалах дела не содержится.
Протокол о задержании транспортного средства от 19 апреля 2017 года соответствует требованиям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент составления данного протокола причины задержания транспортного средства устранены не были, поскольку отсутствовали лица, которым оно могло быть передано (возвращено), в том числе С. (собственник автомобиля) и Мурнин А.Н. (лицо, допущенное к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО), в связи с чем, у инспектора ДПС имелись основания для помещения транспортного средства на специализированную стоянку.
То обстоятельство, что автомашина "Лада 217230", регистрационный знак <данные изъяты>, ранее была самовольно перемещена Мурниным А.Н. с места его остановки по адресу: <данные изъяты>, не освобождало инспектора ДПС от исполнения обязанности по разрешению вопроса о задержании транспортного средства после возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, в отношении Н.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у инспектора ДПС предусмотренных законом оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Мурнина А.Н. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурнина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
