Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11721/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33а-11721/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-727/2021 по административному исковому заявлению Синевой Лилии Георгиевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании действий незаконными
по частной жалобе административного истца Синевой Лилии Георгиевны
на определение судьи Верх-Исетсткого районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Синева Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по составлению заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ... N 276 от 26 июня 2019 года, ссылаясь на то, что данное заключение положено в основу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 02 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области в отношении административного истца Синевой Л.Г., и повлекло назначение последней административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Определением судьи Верх-Исетсткого районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2021 года в принятии административного искового заявления Синевой Л.Г. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный истец Синева Л.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав на то, что оспариваемое заключение судебно-медицинской экспертизы не являлась предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления Синевой Л.Г., судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы N 276 от 26 июня 2019 года, действия по составлению которого оспаривает административный истец, подлежало проверке и оценке в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, находит их обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 названного Кодекса, рассматривают судьи.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются, в частности, заключениями эксперта (часть 2).
При этом в силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из системного толкования приведенных норм законодательства об административных правонарушениях следует, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения экспертизы, назначенной по делу об административном правонарушении, является доказательством по этому делу и, соответственно, подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
По существу в поданном заявлении Синева Л.Г. оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы N 276 от 26 июня 2019 года, которое является доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении нее, и оно, действительно, положено в основу постановления мирового судьи от 02 декабря 2019 года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года N 1937-О, от 26 января 2017 года N 110-О).
Законодательство об административном судопроизводстве не допускает возможности самостоятельного оспаривания заключений экспертизы, равно как и других доказательств, поскольку они подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу и могут быть положены в основу судебного решения, которое в связи с его необоснованностью может быть обжаловано в установленном процессуальном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 502-О).
Учитывая, что содержание административного искового заявления Синевой Л.Г., предмет и основания заявленных ею требований свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с оценкой доказательства по конкретному делу об административном правонарушении - заключения эксперта, судья обоснованно отказал в принятии указанного административного искового заявления.
Законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по делам об административных правонарушениях.
Доводы Синевой Л.Г., в том числе изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в частной жалобе, не влияют на существо и законность обжалуемого ею судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, в связи с чем признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Синевой Лилии Георгиевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании действий незаконными оставить без изменения, частную жалобу административного истца Синевой Лилии Георгиевны - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
