Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11717/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33а-11717/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-5870/2020 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. об оспаривании решения
по частной жалобе административного истца Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича
на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. от 28 августа 2020 года N 3/206606048181, который, по мнению административного истца, противоречит требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ), поскольку не содержит ответов на все поставленные в обращении вопросы.
Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2020 года указанное административное исковое заявление Барбаскумпы В.Г. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административному истцу установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления - до 30 ноября 2021 года.
Административный истец Барбаскумпа В.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2020 года признать незаконным, ссылаясь на то, что административное исковое заявление отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом обжалуемое определение судьи направлено в адрес административного истца с нарушением установленного законом срока.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя административное исковое заявление Барбаскумпы В.Г. без движения, судья указал на то, что в нем не изложены сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые нарушаются оспариваемым решением; не приведены нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение; не сформулированы требования административного истца; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи, явившимися основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Вопреки выводам судьи, требования административным истцом сформулированы и изложены в административном исковом заявлении, он просит признать ответ врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. от 28 августа 2020 года N 3/206606048181 противоречащим требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.
К административному исковому заявлению Барбаскумпа В.Г. приложил копию оспариваемого ответа, что позволяет суду истребовать у административного ответчика необходимые материалы по обращению административного истца.
Кроме того, указание судьи на отсутствие в административном исковом заявлении сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые нарушаются оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности уточнить данные обстоятельства как на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, об участии в котором просит административный истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления административного искового заявления Барбаскумпы В.Г. без движения, обжалуемым определением последнему созданы препятствия для доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2020 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Барбаскумпы В.Г. - направлению в указанный суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2020 года об оставлении административного искового заявления Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича без движения отменить.
Материал N М-5870/2020 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. об оспаривании решения направить в Ленинский районный суд города Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
