Определение Тульского областного суда от 13 апреля 2021 года №33а-1171/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1171/2021
Судья Тульского областного суда Назаров В.В., рассмотрев частную жалобу Коняева В.Г. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 1 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Узловского городского суда Тульской области от 03.08.2020 было удовлетворено административное исковое заявление Коняева В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области по непринятию в полном объеме своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N в отношении должника Добротворского А.А.
Коняев В.Г. обратился в Узловский городской суд Тульской области с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в общем размере 31000 рублей.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 01.12.2020 заявление Коняева В.Г. было удовлетворено частично, с УФССП России по Тульской области в его пользу были взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.
В частной жалобе Коняев В.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Дело по частной жалобе рассмотрено судьей Тульского областного суда по правилам ч.ч.2, 2.1 ст.315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.4 ст.106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Коняевым В.Г. был представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный 10.06.2020 с адвокатом Колесниченко Р.М., по условиям которого вознаграждение представителя установлено в следующем размере: 15000 рублей за составление административного искового заявления, 10000 рублей за участие в одном судебном заседании, 6000 рублей за ознакомление с материалами исполнительного производства, 10000 рублей за составление иных процессуальных документов.
Факт оплаты по договору подтверждается актом оказания услуг от 01.09.2020 и квитанциями N.
В соответствии с положениями ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (в том числе ст.ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, у Коняева В.Г. возникло право на возмещение судебных расходов в разумных пределах, которые суд первой инстанции взыскал в общем размере 4000 рублей, что с учетом объема и характера оказанных юридических услуг по составлению административного искового заявления, участию в судебном заседании, а также категории, сложности и объема административного дела, не отвечает требованиям разумности.
Размер возмещаемых расходов необходимо соотносить с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права.
Учитывая все обстоятельства дела, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы частной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей являются несостоятельными, поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной и не соотносится с объемом оказанных представителем юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Узловского городского суда Тульской области от 1 декабря 2020 изменить, взыскать с УФССП России по Тульской области в пользу Коняева В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного дела N 2а-709/2020 в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка