Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1171/2018
"26" апреля 2018 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Кошкина В.А.- Негодяева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2017 г., которым постановлено:
административный иск Кошкина В.А. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Пакайкиной Л.В. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2017 г. NN о возбуждении исполнительного производства NN оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Кошкина В.А.- Плешакова П.А. и Негодяева Р.А., представителя УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2014 г. с ЗАО 1, ЗАО 2, ООО 1, В.П.В., К.С.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по договору NN об открытии кредитной линии от 2 ноября 2006 г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в сумме 149 792 928 рублей 07 коп.
Кроме того решением суда обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю - Кошкину В.А., определенный п. 3.1 договора NN об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 декабря 2010 г., с установлением начальной продажной цены, равной залоговой 36 929 960 рублей, в том числе:
нежилое здание (склад материалов и красок), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 520,1 кв.м, инв. NN, лит. ЗЗ1, условный номер NN,адрес объекта: <адрес>, - залоговая стоимость 2 522 495 рублей;
нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 54,6 кв.м, инв. NN, лит. И, условный номер NN, адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость - 171 122 рублей;
нежилое помещение в литерах АА1, назначение: нежилое, общая площадь 4686,3 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане Литер А. 1 этаж: 7-9, 17-26, 26а, 27-33, 33а, 34-38, 2 этаж: 2-36, 3 этаж: 2-21, 21а, 22-27, 4 этаж: 9-17; Литер А1. 1 этаж: 1, 2, 2а, 3-10, 10а, 11, 11а, 15; условный номер NN, адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость 29 939 767 рублей;
нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 319,3 кв.м, инв. NN, лит. Ж, условный номер NN, адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость 1 347 960 рублей;
нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 77,8 кв.м, инв. NN, лит. Е, условный номер NN, адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость 245 024 рублей;
нежилое здание (склад ГСМ, теплица), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 617,4 кв.м, инв. NN, лит. ЛМ, условный номер NN, адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость 2 703 492 рублей;
право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости общей площадью 15 226 кв.м., расположенный относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер NN, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, залоговая стоимость - 100 рублей.
Решение суда, как указано в исполнительном листе, вступило в законную силу 19 августа 2014 г.
На основании указанного выше решения суда 2 сентября 2014 г. в отношении должника Кошкина В.А. был выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению.
24 октября 2017 г. на основании заявления представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенского регионального филиала (далее Пензенский РФ АО "Россельхозбанк") исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, 27 октября 2017 г. постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Пакайкиной Л.В. было возбуждено исполнительное производство NN.
Не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя от 27 октября 2017 г., Кошкин В.А., действующий через своего представителя Негодяева Р.А., обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на незаконность постановления, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 16 июня 2014 г., в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа истек 17 июня 2017 г. Данный срок судом не восстанавливался.
Просил суд признать незаконным постановление от 27 октября 2017 г. NN о возбуждении исполнительного производства NN, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Пакайкиной Л.В.
В судебном заседании представитель административного истца Плешаков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. В дополнение указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа ко взысканию начал течь после вступления решения в законную силу 16 июня 2014 г. Течение срока прерывалось предъявлением исполнительного документа к исполнению с 14 ноября 2014 г. до 09 ноября 2015 г., с 30 ноября 2015 г. до 25 июля 2016 г., с 17 октября 2016 г. до 05 октября 2017 г. Общий срок со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в связи с отзывом взыскателя составляет 954 дня. Также из трехлетнего срока должно быть вычтено время до перерыва, когда исполнительный лист не предъявлялся, и время перерыва между предъявлением исполнительных листов. Таким образом, время, подлежащее вычету, составляет почти 3 года и 2 месяца. Поскольку по состоянию на 27 октября 2017 г. (предъявление исполнительного листа к исполнению в четвертый раз) трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) истек, в возбуждении исполнительного производства следовало отказать.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кошкина В.А.- Негодяев Р.А.просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, согласно которому суд должен был вычесть из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды нахождения исполнительного листа на исполнении в 2014- 2017гг.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Шабаев С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Кошкина В.А.- Плешаков П.А. и Негодяев Р.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований административного истца.
Представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Кошкин В.А., судебный пристав- исполнитель Пакайкина Л.В., представитель АО "Россельхозбанк", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Представитель АО "Россельхозбанк" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист NN, выданный 2 сентября 2014 г. в отношении Кошкина В.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2014 г. предъявлялся взыскателем к исполнению неоднократно: - первый раз 14 ноября 2014 г., и 09 ноября 2015 г. был отозван взыскателем; - 30 ноября 2015 г. повторно предъявлялся к исполнению, и 25 июля 2016 г. исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя; - 17 октября 2016 г. вновь предъявлялся к исполнению, и 05 октября 2017 г. исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.
24 октября 2017 г. взыскатель вновь предъявил к исполнению указанный исполнительный лист на основании письменного заявления. 27 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонногоотдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Пакайкиной Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и лицами, участвующими по делу.
Кошкин В.А., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство, несмотря на то, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и восстановлен в судебном порядке не был.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Кошкину В.А. в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.
Отказывая Кошкину В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое им постановление судебного пристава- исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, постановление соответствует нормам закона, каких- либо нарушений его прав, свобод и охраняемых законом интересов не установлено.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Оспаривая постановление судебного пристава- исполнителя от 27 октября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства, Кошкин В.А. сослался на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который судом не восстанавливался.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как установлено судом, следует из материалов дела и исполнительного производства, первоначально на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2014 г. по делу N 2-70/2014 9 сентября 2014 г. выдан исполнительный лист NN, который впервые был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов к исполнению 14 ноября 2014 г., что не оспаривалось административным истцом, его представителями и изложено, в том числе, в дополнительном административном исковом заявлении (л.д.35 об.).
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом в силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).
Поскольку, исходя из приведенных выше норм права, исполнительный лист к исполнению был впервые предъявлен 14 ноября 2014 г. в течение трехгодичного срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, предъявлением исполнительного документа к исполнению срок был прерван, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, новый трехгодичный срок подлежит исчислению не ранее чем с 14 ноября 2014 г. Период с даты вступления решения в законную силу до 14 ноября 2014 г. в общий трехгодичный срок не засчитывается. Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя было вынесено 27 октября 2017 г., трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с 14 ноября 2014 г. по 24 октября 2017 г. (дата предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов) не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что периоды нахождения исполнительного листа на исполнении с 14 ноября 2014 г. по 9 июня 2017 г. (даты введения в действие части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве) не могут быть вычтены из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку он противоречит пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П.
Вместе с тем данный вывод суда не повлиял на законность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кошкина В.А. и правильность вывода суда о том, что трехгодичный срок предъявления взыскателем АО "Россельхозбанк" исполнительного документа к исполнению не истек, по основаниям, изложенным выше.
Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении указанного выше исполнительного производства не выявлено. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2017 г. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и оснований для признания его незаконным не установлено, административным истцом и его представителями не приведено.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, перечислены в статье 14 Закона об исполнительном производстве. По форме и содержанию обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям закона.
Судебный пристав-исполнитель Пакайкина Л.В. совершила действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства NN. в отношении Кошкина В.А. в пределах полномочий и возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Нарушений требований закона, повлекших нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, приведенных выше, повлекших неправильный расчет общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошкина В.А.- Негодяева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
