Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-11711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-11711/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии Троицкой Н.М., ее представителя- адвоката Макеева С.Г., адвоката Бажина И.И.- представителя Арсеньевой Т.И.
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе Троицкой Н.М.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 июня 2019 года
по административному делу по административному исковому заявлению Троицкой Нины Михайловны к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Ражевой Любови Андреевне, Ворониной Наталье Андреевне, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, и.о. старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установила:
Троицкая Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ражевой Л.А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска Троицкая Н.М. указала, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 02.11.2016, вступившим в законную силу 24.01.2017 Троицкая Н.М. обязана привести в прежнее состояние перепланированные и переустроенные ею части общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем ликвидации унитаза и раковины - умывальника, канализационных труб и выгребной ямы, расположенных в местах общего пользования; на основании вышеуказанного судебного акта 28.02.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N; постановлением судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области от 10.03.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N; определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 31.01.2018, вступившим в законную силу 15.02.2018 изменен способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, а именно требования исполнительного документа в виде обязывания привести в прежнее состояние перепланированные и переустроенные части общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем ликвидации унитаза и раковины - умывальника, канализационных труб и выгребной ямы, расположенных на местах общего пользования, изменены на самостоятельное исполнение взыскателем Арсеньевой Т.С. с последующим взысканием расходов с должника; постановлением судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области Ражевой Л.А. от 22.11.2018 с Троицкой Н.М. взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 26 200 руб.; согласно Калькуляции расходов по совершению исполнительных действий за подписью судебного пристава - исполнителя Ражевой Л. А. с Троицкой Н.М. подлежали взысканию также 18 000 руб. за ликвидацию выгребной ямы (в составе работ: срытие вручную грунтового возвышения конструкции выгребной ямы над уровнем земли, демонтаж влагоизоляционных покрытий выгребной ямы (полиэтиленовая пленка, клеенка и прочее), разборка и ликвидация кирпичного ограждения горловины выгребной ямы, ликвидация ограждающих стенок емкости выгребной ямы, уборка и вывоз мусора после демонтажных работ, доставка автотранспортом грунта (с учетом его стоимости) для засыпки выгребной ямы, засыпка грунтом вручную полости выгребной ямы, разравнивание вручную поверхности участка после засыпки ямы); на основании постановления судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области Ражевой Л.А. от 03.12.2018 на принадлежащую Троицкой Н.М. пенсию участника Великой отечественной войны наложено взыскание, в результате чего были списаны денежные средства в размере 26200 руб.; ранее аналогичные действия судебного пристава - исполнителя Ражевой Л.А. уже признавались незаконными решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.09.2018, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; вышеуказанные действия судебного пристава - исполнителя по взысканию денежных средств за демонтаж выгребной ямы являются незаконными, так как до настоящего времени выгребная яма никем не ликвидирована, все действия, изложенные в Калькуляции расходов по совершению исполнительных действий за подписью судебного пристава - исполнителя Ражевой Л. А., стоимостью 18 000 рублей не произведены; до настоящего времени не срыто вручную грунтовое возвышения конструкции выгребной ямы над уровнем земли, не демонтированы влагоизоляционные покрытия выгребной ямы, не разобраны кирпичное ограждение горловины выгребной ямы, не ликвидированы ограждающие стенки емкости выгребной ямы, уборка и вывоз мусора после демонтажных работ не произведены, трубы и иной мусор все еще лежит возле <адрес>; доставка автотранспортом грунта для засыпки выгребной ямы и засыпка грунтом вручную полости выгребной ямы, разравнивание вручную поверхности участка после засыпки ямы также не производились; вышеуказанные факты безусловно могут быть подтверждены видеозаписью, произведенной 03.03.2019 в присутствии свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО22, проживающих на <адрес>; то есть денежные средства в размере 18000 руб. взысканы за счет принадлежащей пенсии участника ВОВ незаконно, судебным приставом-исполнителем факт выполнения работ, указанных в Калькуляции не проверялся, в связи с чем права административного истца незаконно нарушены; о нарушении прав заявителю стало известно в момент получения пенсии, так до того момента никаких сообщений о совершении судебным приставом - исполнителем процессуальных действий Троицкая Н.М. не получала; Троицкая Н.М. является пожилым человеком, участником Великой отечественной войны, в настоящее время ей 90 лет, из-за слабого здоровья постоянно находится на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях органов здравоохранения в связи с чем не могла ранее обратиться в суд в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ; настаивает, что единственные действия, которые выполнены даже не подрядчиком, а представителем взыскателя - Бажиным И.И. - это демонтаж раковины - умывальника, принадлежащей административному истцу на втором этаже, а также повреждение замка двери, ведущей в ванную комнату; демонтаж унитаза и труб, ведущих от унитаза и раковины к выгребной яме административного истца, производился по просьбе Троицкой Н.М. Ратниковым М.В.; доказательства, выполнения работ в указанной выше части подрядчиком ИП Сидоровым П.Д. фальсифицированы; трубы, находящиеся в подвале, который принадлежит на праве собственности Арсеньевой Т.И, не относятся к местам общего пользования, поэтому на Троицкую Н.М. не могут быть возложены расходы в этой части, к тому же доступ в помещение, принадлежащее частному лицу, для нее невозможен в силу закона.
По этим основаниям Троицкая Н.М. просила суд признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ражевой Л.А. от 22.11.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ражеву Л.А. устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 июня 2019 года Троицкой Н.М. отказанео в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Троицкой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 июня 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Троицкая Н.М. и ее представитель адвокат Макеев С.Г. настаивали на отмене решения суда первой иснтанции, сылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Арсеньевой Т.И. - адвокат Бажин И.И. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без зменения.
Другие, участвующие по делу лица, в судебное заседание не явились, своих прдставителей н направили, хоатайств об отложении рассмотрения дела так же не посупило.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве: "1. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа".
Согласно ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ: "1. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем".
При рассмотрении настоящего дела по сущесву суд первойинстанци правльно применил нормы права, перчсленные выше.
Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 02.11.2016, вступившим в законную силу 24.01.2017 Троицкая Нина Михайловна обязана привести в прежнее состояние перепланированные и переустроенные ею части общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем ликвидации унитаза и раковины-умывальника, канализационных труб и выгребной ямы, расположенных на площадях общего имущества.
На основании вышеуказанного судебного акта 28.02.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 10.03.2017 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении Троицкой Н.М. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 31.01.2018, вступившим в законную силу 15.02.2018, изменен способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, а именно требования исполнительного документа в виде обязания Троицкой Н.М. привести в прежнее состояние перепланированные и переустроенные ею части общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем ликвидации унитаза и раковины-умывальника, канализационных труб и выгребной ямы, расположенных на площадях общего имущества, изменить на самостоятельное исполнение взыскателем Арсеньевой Т.И. с последующим взысканием расходов с должника Троицкой Н.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ражевой Л.А. от 22.11.2018 г. в рамках исполнительного производства N-ИП с Троицкой Н.М. в пользу Арсеньевой Т.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 26200 руб.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ражевой Л.А. от 22.11.2018 незаконным, Троицкая Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением. При этом Троицкая Н.М., указывала на незаконность действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018, ссылаясь на то, что основная часть работ была выполнена заявителем самостоятельно, а работы по демонтажу выгребной ямы не выполнены, при этом имела место быть фальсификация доказательств.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", а также оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 в должника в пользу взыскателя взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 26200 руб.
В исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, содержится перечень действий, которые необходимо совершить должнику.
В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ражевой Л.А. от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства N 7942/17/52005-ИП с Троицкой Н.М. в пользу Арсеньевой Т.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 27000 руб.
Решением ФИО5 районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-9169/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 Л.А., старшему судебному <данные изъяты><данные изъяты>
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода от 22.11.2018 вынесено во исполнение решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04.09.2018 по делу N2а-9169/2018, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию( т.1 л.д.30-33об).
Довод апелляционной жалобы относительно фальсификации доказательств, подтверждающих необходмость работ и стоимость работ по выполнению решения Нижегородского районного суда от 02.11.2016 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку Нижегородским районным судом этот вопрос подлежал рассотрению и оценка доказательствам, в том числе с позиции их фальсификации,дана судом в решении от 04.09.2018 года, вступившем в законную силу.
Из решения Нижегородского районного суда от 04.09.2018 года следует, что суд признал доказанной необходимость выполнения работ и фактическое их исполнение на основании доказательств, таких как показания свидетелй Ратниковых М.В. и М.М., свидетеля Сидорова И.Д.
Оценка этим доказательствам судом дана, и достоверными и допустимыми доказательствами были признаны показания свидетеля Сидорова И.Д., а также довогор на выполнение работ, акт о выполнении работ и платежные документы.
Кроме того в указанном решении Нижегородского районного суда сделан вывод о том, что доводы Троицкой Н.М. о несоразерности стоимости выполненных работ не приняты судом во внимание, поскольку стоимость работ, включая демонтаж выгребной ямы были подтверждены документально, доказательств, опровергающих стоимость работ, указанных в договоре и платежных документах, Троицкой Н.М. не предоставлено.(т.1 л.д.330).
Решением Нижегородского районного суда от 04.09.2018 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по тем мотивам, что судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность и необходимость расходов, произведенных взскателем.
Поэтому на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ражеву Любовь Андреевну решением Нижегородского районного суда от 04.09.2018 года возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП.
Во исполнение решения Нижегородского районного суда от 04.09.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 22.11.2018 года (т.1 л.д.127), в котором перечислены работы, призннные обоснованными в ршении Нижегородского районного суда от 04.09.2018 года и составлена калькуляция о стоимости произведенных работ на сумму 26200 рублей.(л.д.129) в соответствии с этим же решением Нижегородского районного суда.
Таким образом, действия судебного пристава, постановление от 22.11.2018 года и расчет расходов на совершение исполнительских действий в сумме 26 200 рублей соотвтствует решению Нижегородского районного суда г. Нижнего новгорода о 04.09.2018 года по делу N
Кроме того, из матриалов дела следует, что исполнительное производство NN от 10.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N от 28.07.2017, выданного Нижегродским районным судом г. Нижнего Новгорода окончено (т.1 л.д.133).
Из объяснений сторон также следует, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2016 года исполнено фактически, так же как исполнено и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершении исполнительских действий. Эти обстоятельства не отрицали стороны по делу в ходе рассмотрения дела. Такж е стороны в своих объяснениях пояснили, что демонтированы трубы, умывальник, унитаз и засыпана выгребная яма.
При таких обстотельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что обращение в суд с новым адинистртивным исковм заявлением по настоящему делу адинистартивным истцом направлено на пересмотр ршния Нижегородского районного суда от 04.09.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы Троицкой Н.М. на решение суда первой инстанции по настоящему делу также фактически сводятся к необоснованности взыскания с нее расходов по совершению исполнительных действий в части демонтажа раковины-умывальника, унитаза, канализационных труб 1-го и 2-го этажа и выгребной ямы, и к пересмотру решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04.09.2018. Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения административного дела N доказательств.
Доводы апелляционной жалобы и ходатаство, изложенное в в ней о назначении стротельно-технической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по своей сути они также сводятся к переоценке доказательств, изложенной в решении от 04.09.2018 Нижегородского районного суда, вступившем в законную силу, от 04.09.2018 года.
Исследовав доводы административного искового заявления Троицкой по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что административные исковые требования Троицкой Н.М. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 22.11.2018 в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с нее в пользу Арсеньевой Т.И. расходов по совершению исполнительных действий в части демонтажа раковины-умывальника, унитаза, канализационных труб 1-го и 2-го этажа и выгребной ямы, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая доводы искового заявления Троицкой Н.М. о том, что взыскание расходов решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04.09.2018 по делу N было признано необоснованным, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.219 КАС РФ, и ст. 122 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ, в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).
Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 получена представителем административного истца Ратниковой Е.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом получения корреспонденции, подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции как Троицкая Н.М., так и Ратникова Е.Ю. - 10.12.2018.
Согласно ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч.1 и 2 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
С учетом приведенных положений закона, последний день для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя приходился на 20 декабря 2018 года.
Административное исковое заявление Троицкой Н.М. поступило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород 15 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве, при подаче административного искового заявления Троицкой Н.М. был пропущен.
В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
При рассмотрении ходатайства Троицкой Н.М. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд первой нистнции исходил из того, что о нарушении прав заявителю стало известно в момент получения пенсии, так до того момента никаких сообщений о совершении судебным приставом - исполнителем процессуальных действий не получала; является пожилым человеком, участником Великой отечественной войны, в настоящее время ей 90 лет, из-за слабого здоровья постоянно находится на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях органов здравоохранения, в связи с чем не могла ранее обратиться в суд в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Принимая во внимание значительный (более трех месяцев) пропуск срока обращения в суд, отсутствие доказательств длительного нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, а также иных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного заявления, суд первой инстанции обоснованно счел ходатайство о восстановлении срока обращения в суд первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (ч. ч. 5 и 8 ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
При этом, как следует из ч. ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Суд первой инстанции достаточно подробно и всеторонне выяснил вопрос о пропуске срока обращения в суд административным истцом и пришел к правильным выводом об отссутствии уважительных причин пропуска срока, основываясь на материалах дела и объяснениях сторон. При этом судебная коллегия отмечает, что все дводы администратвиного искового заявления Троицкой Н.М. судом первой инстанции бли проверены тщательно и всесторонне, выводы суда нашли отржение в решении суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Само по себе иное толкование административным истцом положений норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой Н.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
